Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-20657/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе фио, фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к ГБУ адрес Бабушкинский адрес, наименование организации, наименование организации об обязании провести перерасчет коммунальных платежей за тепловую энергию, взыскании переплаты за отопление, аннулировании задолженности по коммунальным платежам, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с настоящим иском, в котором просят обязать ГБУ адрес Бабушкинский адрес произвести перерасчет коммунальных платежей за тепловую энергию в дата, исходя из показаний ОДУУ ТЭ за дата в размере 0, 0128 Гкал/кв.м; взыскать с ГБУ адрес Москвы в пользу фио и фио переплату за отопление за дата в размере сумма; аннулировать задолженность по коммунальным платежам за отопление за 2016 и датаг. и считать ее погашенной. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры N305, расположенной по адресу: адрес. Теплоснабжение вышеуказанного многоквартирного дома осуществляется на основании договора на снабжение тепловой энергией, заключенного между наименование организации и наименование организации. В дата плата за отопление неожиданно выросла и превысила максимально допустимый размер, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ N354 от дата. Из ответа наименование организации следует, что показания ОДДУ ТЭ, установленного в их доме, в период с дата по дата к коммерческим расчетам не принимались по причине неработоспособности ОДДУ. Однако вместо того, чтобы отремонтировать неработающий больше года прибор учета тепловой энергии, ответчик предпочел возложить убытки на жителей дома, что не соответствует п.29 Постановления Правительства РФ от дата N306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", запрещающему включать в нормативы потребления коммунальных услуг расходы, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилым помещением и содержания общего имущества в доме. В результате действий ответчика у жителей дома возник прямой ущерб. В виду отсутствия иных достоверных показаний, расчет платы за отопление в дата следует производить по показаниям ОДДУ за предыдущие годы.

Кроме того, ответчик трижды произвел незаконный перерасчет платы за отопление, дополнительно начислив в дата, в феврале и дата сумма, сумма, сумма

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, доверила представление своих интересов фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца фио по ходатайству фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, в удовлетворении иска просил отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, от представителя наименование организации поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, истцы фио и фио являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Управление вышеуказанным жилым домом осуществляет наименование организации.

Жилой дом по адресу: адрес оснащен ОДУУ ТЭ (общедомовым узлом учета тепловой энергии), который находится в оперативном управлении наименование организации на основании договора купли-продажи N5410/00/13 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации.

Судом постановлено решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио и Л.К.

В заседании суда апелляционной инстанции истец фио и ее представитель фио явились, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Предусмотренное указанной нормой основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения гражданского дела.

Как следует из материалов дела и искового заявления истцов, обращаясь в суд истцы просили обязать ГБУ адрес Бабушкинский адрес произвести перерасчет коммунальных платежей за тепловую энергию в дата исходя из показаний ОДУУ ТЭ за дата в размере 0, 0129 Гкал/кв.м.; взыскать с ГБУ адресМосквы переплату за отопление в сумме сумма, аннулировать полностью задолженность со стороны истцов по коммунальным платежам за отопление за 2016 и дата и считать ее погашенной.

Как следует из материалов дела, истцы обращались в суд первой инстанции с требованиями, которые заявлены в настоящем иске.

Решением суда первой инстанции от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии от дата, после перехода по правилам суда первой инстанции были рассмотрены требования, которые были заявлены истцом в иске, являющемся предметом рассмотрения настоящего спора, и которым в удовлетворении требований было отказано.

Коллегия отмечает, что при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, были привлечены в качестве соответчиков ГБУ адрес Бабушкинский адрес и наименование организации, также в деле принимал участие наименование организации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, данное решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить.

Производство по гражданскому делу по иску фио, фио к ГБУ адрес Бабушкинский адрес, наименование организации, наименование организации об обязании провести перерасчет коммунальных платежей за тепловую энергию, взыскании переплаты за отопление, аннулировании задолженности по коммунальным платежам - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: