Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-20658/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Зениной Л.С, Бабенко О.И.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 г, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере 150 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору долевого участия N *** от 18.05.2013, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб, ссылаясь в обоснование на то, что между сторонами был заключен договор долевого участия N *** от 18.05.2013, в соответствии с которым наименование организации (застройщик) обязался построить и передать фио (участнику долевого строительства) однокомнатную квартиру N *** общей площадью 36,0 кв.м, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес. В соответствии с п.1.4 договора площадь квартиры может быть изменена на основании данных фактических обмеров БТИ после окончания строительства. В соответствии с п.2.3 договора цена договора является не окончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ. По результатам обмеров площадь квартиры N *** по вышеуказанному адресу увеличилась на 1,5 кв.м. 21.05.2015 истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого участия, в соответствии с которым застройщик передал, а фио принял квартиру N ***, общей площадью с учетом лоджий и балконов площадью 37,5 кв.м в жилом доме по адресу: адрес. Стороны пришли к соглашению, что с учетом уточнения фактической площади квартиры в соответствии с условиями пунктов 2.3 и 2.4 Договора, ответчик обязан осуществить доплату истцу в размере 150 000 руб. 06.06.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, однако обязательства ответчика по доплате в размере 150 000 руб. до настоящего времени не исполнены. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере 150 000 руб, госпошлину в размере 4 200 руб.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио

В судебное заседание представитель истца наименование организации не явился, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции истец извещался надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя не сообщил, доказательств уважительности таких причин не представил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца наименование организации.

Выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 2 чт. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В силу ч. 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия N *** от 18.05.2013, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N *** общей площадью 36,0 кв.м, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес.

Согласно п.2.1 договора, цена настоящего договора составляет *** руб. Цена договора определена исходя из произведения стоимости одного квадратного метра равной 100 000 руб. и проектной площади квартиры, указанной в п.1.4 настоящего договора. Стоимость 1 кв.м является окончательной и изменению не подлежит. Стоимость 1 кв.м рассчитывается из суммы общей площади квартиры и площади летних помещений (лоджий) с применением понижающего коэффициента 0,5 для лоджий. Цена настоящего договора включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) жилого дома и денежных средств на оплату услуг застройщика. Размер денежных средств на оплату услуг застройщика определяется последним самостоятельно и не требует согласования с участником долевого строительства.

В соответствии с п.1.4 площадь для расчетов по настоящему договору включает в себя общую площадь квартиры и площадь летних помещений (лоджий) с применением понижающего коэффициента 0,5 для лоджий, и составляет 36,00 кв.м на момент подписания настоящего договора, и может быть изменена на основании данных фактических обмеров БТИ после окончания строительства. При передаче квартиры после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию указывается общая площадь квартиры в соответствии со ст. 15 ЖК РФ и площадь летних помещений (лоджий).

Стороны также согласились, что для целей определения окончательной (измененной) цены договора расчет осуществляется вне зависимости от того, будет ли площадь лоджий включена в общую площадь квартиры по итогам обмеров БТИ, указанную в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру.

В соответствии с п. 2.3 договора цена договора является не окончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ. Если фактическая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется более проектной площади, указанной в п. 1.4 настоящего договора, участник долевого строительства обязуется осуществить застройщику доплату исходя из стоимости 1 кв.м, указанной в п. 2.1 настоящего договора, течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика.

21.05.2015 г. стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру N *** общей площадью с учетом лоджий и балконов 37,5 кв.м, общей площадью без учета лоджий и балконов 36,30 кв.м, количество комнат 1, на 2 этаже, в жилом доме по адресу: адрес, в соответствии с данными обмеров органа технической инвентаризации (технический план по состоянию на 19 января 2015 года).

06.06.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств по договору долевого участия, выплате денежных средств в размере 150 000 руб. за увеличение площади на 1,5 кв.м по результатам обмеров БТИ.

Возложенные договором участия в долевом строительстве обязательства по оплате денежных средств за увеличение площади ответчиком не исполнены.

Суд, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии у ответчиков обязанности по оплате увеличенной площади квартиры, а потому обоснованно взыскал денежные средства в сумме 150 000 руб.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованным выводам, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о внесении в акт приема-передачи недостоверных сведений и отсутствии у истца данных об обмере жилого помещения БТИ судебной отклоняется как необоснованный, поскольку, как следует из материалов дела, работы по технической инвентаризации были проведены наименование организации, по результатам данных работ сведения о площади объекта были внесены в кадастровый паспорт жилого помещения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на представленные им поэтажный план и экспликацию, составленные по результатам обмеров БТИ в дата, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не опровергают доводы истца, поскольку обмеры произведены в дата, квартира, имеет переоборудование, тогда как указанная в подписанном сторонами акте приема-передачи площадь квартиры подтверждается представленными истцом результатами работ по технической инвентаризации жилого дома, проведенными в 2014 года, и внесенными на основании указанных результатов сведениями из кадастрового паспорта жилого помещения, которые ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи