Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-20673/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио фио, фио фио к наименование организации о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и просят суд, согласно уточенным требованиям, признать недействительными пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2 кредитного договора N 615200 от дата, заключенного между ПАО Сбербанк и фио, фио, применить последствия недействительности сделки, отменить записи об ограничении (обременении права) в силу закона на спорные объекты недвижимости, расторгнуть кредитный договор N 615200 от дата, заключенный между ПАО Сбербанк России и фио, фио, взыскать с ответчика в пользу истцов субсидиарно денежные средства. уплаченные по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N 615200, по условиям которого банк предоставил истцам кредит в сумме сумма на срок до дата под 12,4% годовых. Указанный договор является целевым, на приобретение недвижимости, земельного участка, расположенного по адресу: адрес, южнее адрес, уч. 137. Ввиду того, что кредитный договор не отвечает требованиям действующего законодательства, в кредитном договоре отсутствует информация об оценке предмета ипотеки в денежном выражении, на момент заключения договора истцы согласие на залог объекта недвижимости (ипотеку в силу закона), находящегося в совместной собственности, не выражали, в связи с чем, истцы просили суд о признании условий кредитного договора недействительным и расторжении кредитного договора. Истцы считают, что условия кредитного договора, ущемляющие права истцов как потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей являются недействительными. При заключении договора залога стороны не согласовали существенное условие - залоговую стоимость имущества.

На момент заключения договора истцы согласия на залог объекта недвижимости не выражали, закладную не оформляли и не подписывали.

Истец фио с представителем, допущенным к участию в деле по ходатайству истца фио, в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом.

Представитель ответчика - по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, также ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности обращения с указанными исковыми требованиями в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель ответчика - фио против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что дата между ПАО Сбербанк и фио, фио (созаемщики) был заключен кредитный договор N 615200, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит по программе "Загородная недвижимость" в сумме сумма под 12,4 % годовых на приобретение недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: адрес, южнее адрес, уч. 137, далее - "объект недвижимости" на срок 240 месяцев. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Как следует из пункта 2.1 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) банку залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи объекта-недвижимости.

Доводы истцов о том, что в кредитном договоре не указано существенное условие, а именно залоговая стоимость имущества, как полагал суд, не является основанием для признания пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2 кредитного договора N 615200 от дата недействительными на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как следует из ч. 2 ст. 167 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно условиям заключенного договора, стороны пришли к соглашению о стоимости объекта недвижимости, которая устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи объекта-недвижимости, то есть в размере его стоимости, указанной в договоре купли-продажи, что соответствует требованиям действующего законодательства.

К доводам истцов о том, что согласия на залог объекта недвижимости они не выражали, закладную не оформляли и не подписывали, суд отнесся критически на основании следующего.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного созаемщика (созаемщик, оформляющий объект недвижимости в свою (общую) собственность, и исполняющий от лиц созаемщиков, с их общего согласия, все необходимые действия, связанные с оформлением, получением и обслуживанием кредита) путем зачисления на счет кредитования после надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.2.1.1 договора; передачи залогодателем кредитору предмета залога (при закладе имущества); предоставления кредитору подписанного договора купли-продажи объекта недвижимости; подтверждения факта оплаты созаемщиками части стоимости объекта недвижимости и/или наличия у него собственных средств в размере не менее сумма путем предоставления кредитору платежных или иных документов, подтверждающих факт оплаты части стоимости объекта недвижимости (пункт 3 договора).

Таким образом, имеет место двусторонняя сделка об исполнении обязательств со стороны созаемщиков для получения кредитных средств.

Из представленного ответчиком заявления фио от дата о зачислении кредита следует, что созаемщиками были исполнены обязательства, указанные в пункте 3 заключенного кредитного договора.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оснований для признания пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2 кредитного договора N 615200 от дата, заключенного между ПАО Сбербанк России и фио, фио, недействительными у суда не имеется.

Требования истцов о расторжении кредитного договора суд также оставил без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Доказательств того, что со стороны ПАО Сбербанк России были нарушены существенные условия заключенного кредитного договора, истцами представлено не было, в связи с чем, требования истцов о расторжении кредитного договора N 615200 от дата, судом отклонены.

Кроме того, ссылка истцов о том, что условия кредитного договора ущемляют права истцов как потребителей, суд признал несостоятельной, поскольку доказательств ущемления их прав суду представлено не было, истцы добровольно подписали оспариваемый кредитный договор, об условиях заключенного договора были ознакомлены, что подтверждается их подписью в договоре.

Требования истцов о взыскании с ответчиков денежных средств субсидиарно в размере сумма суд отклонил на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, оснований для привлечения ПАО Сбербанк России к субсидиарной ответственности суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы об ошибочности вывода о наличии согласия истцов на залог недвижимости, а также об ошибочности вывода о согласовании сторонами существенного условия договора о залоговой стоимости объекта, повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонена. Ссылок на неисследованные доказательства и обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи