Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-20768/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.

судей Щербаковой А.В,Лемагиной И.Б,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой В.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ивановой Валентины Васильевны к Ивановой Дарье Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит признать ответчика Иванову Д.А. утратившей право пользования квартирой по адресу: *** и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает в муниципальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***. Кроме нее в данной квартире зарегистрирована также Иванова Д.Н, являющаяся ее внучкой. Ответчик не проживает в спорной квартире с 2012 г, выехав из нее со своей старшей сестрой - *** после смерти матери, вещей ее в квартире нет, за коммунальные платежи не платит, препятствия в пользовании квартирой ей не чинятся, ее отсутствие не носит временный характер. Общее хозяйство истец с ответчиком не ведет, бюджеты у них разные. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 г. был удовлетворен иск истца и *** была признана утратившей право пользования спорной квартирой, а в удовлетворении иска к Ивановой Д.Н. было отказано, поскольку на момент подачи иска, последней только исполнилось восемнадцать лет. Также указанным решением установлено, что ответчица вместе со своей сестрой *** в спорной квартире не проживает с 2012 г, в связи с чем, данный факт не подлежит повторному доказыванию. Однако до настоящего времени, ответчица, имея ключи от спорной квартиры, не изъявила желание в нее вселиться, не предприняла каких-либо действий по приведению занимаемой ей комнаты в порядок, не стала оплачивать ЖКУ.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по месту регистрации.

Третьи лица ДГИ г. Москвы, УВМ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОО и П СЗН района Чертаново Южное г. Москвы в суд явился против удовлетворения иска возражал, пояснив, что ответчица находилась под опекой, на спорную квартиру было в связи с этим наложено обременение, когда старшая сестра ответчицы вышла замуж, она забрала ее с собой, от оплаты ЖКУ ответчица была освобождена, поскольку относилась к категории дети-сироты, льгота сохраняется, если она обучается на дневном отделении до 23 лет, сейчас она продолжает проживать с сестрой на ***. Изначально опека Коньково подала документы на предоставление ответчице жилого помещения, она была включена в список сирот, но поскольку *** сняли с регистрационного учета по суду, площадь стала больше по спорной квартире и комиссией было принято решение отказать ответчице в предоставлении жилого помещения, поскольку жильем она обеспечена по спорному адресу, 07 декабря им поступило письмо из опеки Конькова, что ответчица подлежит возвращению в спорную квартиру и необходимо принять меры по подготовке жилого помещения для ее проживания, после проведения ремонта подрядной организацией в спорной квартире Иванова Д.Н. сможет начать проживать в спорной квартире.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Иванова В.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Иванова В.В, ее представитель Болдин Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены лично, что подтверждается распиской, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Иванова Д.Н. и ее представитель по доверенности Масина Е.Ю.в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений", судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истецзарегистрирована и проживает в муниципальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, на основании договора социального найма жилого помещения от 26.03.2009 г.

Указанная квартира была предоставлена Ивановой В.В, Ивановой Д.Н, *** и Ивановой О.А. (л.д.8). Кроме истца в настоящее время в данной квартире зарегистрирована также Иванова Д.Н, являющаяся ее внучкой, которая не проживает в спорной квартире с 2012 г, выехав из нее со своей старшей сестрой - *** после смерти матери.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 г. был удовлетворен иск Ивановой В.В. и *** была признана утратившей право пользования спорной квартирой, а в удовлетворении иска к Ивановой Д.Н. было отказано (л.д.18-19). Также указанным решением установлено, что ответчик вместе со своей сестрой *** в спорной квартире не проживает с 2012 г. Оплата за указанную квартиру производится истцом.

Иванова Д.Н. относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей и на нее распространяются дополнительные социальные гарантии, предусмотренные ст. 9 Закона г. Москвы от 30.11.2005 г. N61 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в г. Москве". Адресом ее регистрации в ОСЗН указан спорный адрес, а местом фактического проживания является адрес: ***, поскольку в период с 18.06.2012 г. по 16.09.2017 г. ответчик находилась под опекой (попечительством) ***, исходя из справки, представленной ОСЗН Коньково.

В настоящее время, исходя из представленной справки, ответчик является студенткой очной формы обучения МФЮА.

Исходя из указанного выше, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому суд пришел к выводу, что иск о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением не подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ. Иванова Д.Н. по уважительной причине не проживала в спорной квартире, поскольку должна была получить квартиру как ребенок-сирота, однако впоследствии ей в этом было отказано и в настоящее время она будет иметь возможность проживать в спорной квартире, только после подготовки для нее комнаты и проведения в ней ремонта.Доказательств обратного, суду представлено не было.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что суд положил в основу решения объяснения представителя опеки и попечительства СЗН района Чертаново Южное г.Москвы Гришенковой Т.А. о том, что ответчик ранее находилась под опекой, на момент установления опеки она проживала на спорной площади, как лицо, относящееся к категории дети-сироты ответчик была освобождена от уплаты коммунальных платежей, которая сохраняется за ней до 18 лет, а в случае продолжения ее очного обучения - до 23 лет, однако, суд не проверил указанные обстоятельства, вынес решение на основании копий годичной давности, не подтвержденных подлинниками, не влекут отмены принятого решения, поскольку ответчик Иванова Д.Н. явилась в судебное заседание коллегии и пояснила, что ее опекуном была назначена старшая сестра ***, с которой она проживает до настоящего времени, обучается на втором курсе очного отделения МФЮА, до 23 лет является ребенком-сиротой, от уплаты ЖКУ за квартиру освобождена, органом опеки за ней сохранено право пользования спорным жилым помещением.Указанные обстоятельства также подтверждены документами, представленными ответчиком. Из справки от 5 июня 2019 г, выданной МФЮА, Иванова Д.Н. является студенткой 2-го курса очной формы обучения; из справки от 29 мая 2019 г, выданной ОСЗН района Чертаново Южное ЮАО г.Москвы, Иванова Д.Н. относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: