Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-20854/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Бороданенко И.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бороданенко И.И. в счет возмещения ущерба 16 445 (Шестнадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 97 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей",

УСТАНОВИЛА:

Бороданенко И.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ФГКВОУ ВПО ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,-ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществлял трудовую деятельность в ФГКВОУ ВПО ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ", занимая должность преподавателя кафедры физической подготовки, приказом N 185 от 27.09.2016 г..был уволен по п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы), что истец полагает незаконным и просил отменить приказ N 185 от 27.09.2016 г, восстановить его на работе в ФГКВОУ ВПО ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ", взыскать с ФГКВОУ ВПО ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ" средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб. Также истец полагает, что с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного незаконным привлечением его к административной ответственности, указывая на то, что 14.07.2016 г..заместитель военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона *** О.Н. вынес в отношении истца постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, несмотря на то, что имелись обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом, заместитель военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона направил данное дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка N 263 района Люблино г..Москвы и постановлением мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино г..Москвы от 05.08.2016 г..истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, с привлечением к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб. По итогам рассмотрения жалобы истца на постановление мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино г..Москвы от 05.08.2016 г..Люблинским районным судом г..Москвы было принято решение от 18.07.2017 г..об оставлении данной жалобы без удовлетворения, однако постановлением Заместителя председателя Московского городского суда от 28.02.2018 г..вышеуказанные судебные постановления были отменены, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и доказательств вины истца. По мнению истца, в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, необходимостью доказывать свою невиновность, ему был причинен материальный ущерб в размере 16 445 руб. 97 коп.в виде взысканного с него административного штрафа с подлежащими начислению процентами по ст. 395 ГК РФ, а также моральный вред в размере 346 050 руб.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.08.2018 г. производство по делу по иску Бороданенко И.И. в части требований к ФГКВОУ ВПО ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ"- прекращено.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика- Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен (л.д.50).

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Бороданенко И.И. Ответчиком решение суда не обжалуется.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ.

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами ( п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданМ.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2016 г. заместителем военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона *** О.Н. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Бороданенко И.И.

Согласно материалам дела данное постановление и материалы проверки были направлены 231 военной прокуратурой гарнизона мировому судье судебного участка N 263 района Люблино г. Москвы.

05.08.2016 г. постановлением мирового судье судебного участка N 263 района Люблино г. Москвы Бороданенко И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб.

18.07.2017 г. решением Люблинского районного суда г. Москвы постановление мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино г. Москвы от 05.08.2016 г. в отношении Бороданенко И.И. оставлено без изменения, а жалоба Бороданенко И.И.- без удовлетворения.

28.02.2018 г. заместителем председателя Московского городского суда вынесено постановление об отмене постановления мирового судье судебного участка N 263 района Люблино г. Москвы от 05.08.2016 г, решения Люблинского районного суда г. Москвы от 18.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

05.06.2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино г. Москвы прекращено исполнение постановления мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино г. Москвы от 05.08.2016 г.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, применительно к положениям вышеназванных норм закона, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку возбуждение дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Бороданенко И.И. в судебном порядке признано незаконным, а расходы истца по оплате административного штрафа возникли в связи с возбуждением указанного дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба в виде уплаченного им административного штрафа с подлежащими начислению процентами по ст. 395 ГК РФ в общем размере 16 445 руб. 97 коп, исходя из правовой оценки расчета, представленного истцом (л.д. 31).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд принял решение о взыскании материального ущерба без учета уточненного расчета, представленного в ходе судебного разбирательства от 08.08.2018 г, согласно которому он заявлял о взыскании с ответчика материального ущерба с процентами в порядке ст. 395 ГК РФ на день вынесения судом решения, в размере 16 588 руб. 99 коп, основанием для апелляционного вмешательства не является, поскольку протокол судебного заседания от 08.08.2018 г. не содержит сведений о том, что такое процессуальное действие стороной истца совершалось и указанный уточненный расчет был приняты судом к производству. Как усматривается из материалов дела, замечаний на протокол судебного заседание не подавалось. Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным требованиям.

Достоинство личности в качестве самооценки таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ.

Соответственно, моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии, нравственных переживаниях в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Поскольку в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении и привлечением к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, истец находился в дискомфортном состоянии, испытывал унижение и нравственные страдания, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 5 000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации в большем размере, по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения суда, протокола судебного заседания не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, поэтому не являются основанием к отмене решения. Право истца на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бороданенко И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: