Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-20860/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Казакова И.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования АКБ "Держава" ПАО к Казакову И*В* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Казакова И*В* в пользу АКБ "Держава" ПАО задолженность по кредитному договору в размере 2 206 980 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 768 руб. 00 коп. Всего в сумме 2 233 748 (два миллиона двести тридцать три тысячи семьсот сорок восемь) рублей 20 копеек.

Указанные требования АКБ "Держава" ПАО удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *.

Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: * - определить в размере 4 411 200 (четыре миллиона четыреста одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований АКБ "Держава" ПАО отказать,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Держава" ПАО обратилось в суд с иском к Казакову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому АКБ "Держава" ПАО предоставило ответчику денежные средства в размере 1 850 000 руб. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека квартиры, расположенной по адресу: *. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 августа 2018 г. в размере 2 513 599 руб. 56 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 768 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: * установив ее начальную продажную цену в размере 4 411 200 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик; считая его незаконным и необоснованным; указывая на свое ненадлежащее извещение о судебном заседании, выражая несогласие с условиями договора о рассмотрении дела в Хамовническом районом суде г.Москвы, полагая, что истцом была нарушена очередность списания денежных средств.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 сентября 2016 г. между АКБ "Держава" ПАО и Казаковым И. В. был заключен кредитный договор N * по которому АКБ "Держава" ПАО предоставило ответчику денежные средства в размере 1 850 000 руб. на срок до 08 сентября 2019 г. включительно со взиманием за пользование кредитом 30 процентов годовых при отсутствии просрочки исполнения обязательств (34 процента годовых в течение первого года кредитования), 52 процента годовых при наличии просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/иле уплате процентов сроком более 7 календарных дней.

Уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должна производиться ежемесячно.

Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга, он обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,02 процента в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 3.1.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе при возникновении просроченной задолженности по кредиту или по процентам за пользование кредитом продолжительностью более 10 календарных дней; при допущении просрочек по погашению процентов за пользование кредитом более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 09 сентября 2016 г. Казаковым И. В, как должником и залогодателем, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: *

Государственная регистрация ипотеки произведена 19 сентября 2016 г, закладная выдана первоначальному залогодержателю - АКБ "Держава" ПАО.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

30 января 2018 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 21 августа 2018 г. составляет 2 513 599 руб. 56 коп, в том числе: 1 850 000 руб. - основной долг, 632 574 руб. 72 коп. - проценты за пользование кредитом, 9 620 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, 21 404 руб. 84 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 809, 811 ГК РФ, ст.ст. 13,14, 50,54, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установилфакт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Вместе с тем, несмотря на то, что расчет истца признан правильным, суд указал, что подлежащие уплате повышенные проценты, по сути являющиеся неустойкой за нарушение срока исполнения обязательств, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что дает основания для их уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания процентов за пользование кредитом только по ставке 34 процента годовых - в сумме 336 980 руб. 20 коп. Также суд посчитал возможным снизить неустойку за просрочку возврата кредита и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - до общей суммы 20 000 руб.

Так, подлежащая взысканию сумма задолженности определена судом в размере 2 206 980 руб. 20 коп.

Судебные расходы определены судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество, определив, в соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", его начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости, то есть 5 620 800 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуя решение, ответчик полагает, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела (л.д.203-208) следует, что ответчику направлялось судебное извещение в виде по адресу его регистрации, судебное извещение, направленное почтой, возвращено в суд за истечением сроков хранения, что свидетельствует о том, что от получения судебной корреспонденции ответчик уклонилась, в силу чего, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности и, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку стороны при заключении договора согласовали, в том числе, и указанные условия, Казаков И.В. был с ними знаком и согласен; данные условия сообразуются со ст. 421 ГК РФ о свободе договора и действующему законодательству не противоречат.

Ссылка апеллянта на допущенное истцом нарушение очередности погашения требований кредитора, коллегией во внимание также не принимается, поскольку данные доводы объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела, из которых следует, что списание поступавших от ответчика денежных средств производилось в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ и условиями кредитного договора, иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: