Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21038/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе М* В.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М*В. А. к ПАО "*" о признании действий неправомерными, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки условий, обязании закрыть ссудный счет, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец М* В.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "*", в котором просит признать неправомерными и нарушающими законодательство действия ПАО "*" при заключении договора предоставления потребительского кредита с истцом; применить последствия недействительной (ничтожной) сделки условий: согласие заемщика (договор) * от * г. счет *, заявление об открытии сберегательного счета (договор) * сберегательный счет *, график платежей (начальный), в части взыскания штрафных процентов, просроченной задолженности по основному долгу, остаток задолженности по комиссиям, остаток задолженности по процентам, страховке; обязать закрыть ссудный счет с момента его заключения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение требований закона между сторонами фактически не был заключен договор потребительского кредита; экземпляры договора, заверенные надлежащим образом, он не получал. * г. истец получил в банке 104 500 руб. с его счета N * на срок по * г. по согласию заемщика (договор *) счет *, с выплатой 24,90 % годовых; задолженность по кредиту - 125 826,89 руб, по состоянию на сентябрь 2018 г. остаток по кредиту составил 15 666,89 руб. Полная сумма, подлежащая выплате, составляет 243 718,47 руб, что превышает сумму фактической задолженности. Ответчик вынудил открыть истца сберегательный счет N*на основании заявления заемщика. Истец был введен в заблуждение, ему был навязан кабальный договор, копии которого он не получал. Банк, в нарушение действующего законодательства, ежемесячно взимал комиссию за открытие и ведение ссудного счета и за страховку.

Истец М* В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "*" по доверенности Ш* Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М* В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец М*В.А, представитель ответчика ПАО "*" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * г. между ПАО "*" и М* В.А. заключен кредитный договор N * по программе "Потребительский кредит", согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму 104 500 руб, сроком возврата 06.06.2021г, под 24,9% годовых, с выплатой ежемесячно 4080 руб.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, ответчику был открыт счет N *

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения задолженности.

Согласие, Условия и Тарифы, а также график платежей были получены истцом при заключении договора, что подтверждается подписью истца в Согласии.

Также, истцом было подписано заявление об открытии сберегательного счета, в котором истец выразил согласие на заключение договора банковского счета, путем присоединения к условиям открытия и обслуживания сберегательного счета. Истец просил открыть сберегательный счет, оформить карту и предоставить обслуживание.

В соответствии с данным заявлением, истцу по договору N * открыт сберегательный счет N *, выдана карта.

Как следует из выписки по счету, с данного счета производились перечисление средств с целью погашения кредитной задолженности по договору N *

* г. между истцом и ООО "*" заключен договор страхования N * по программе "*", сроком действия 60 месяцев. Страховая премия составила 31 350 руб.

По условиям договора страховыми случаями признаются:

1. Смерть в результате несчастного случая или болезни,

2. Установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни,

3. Травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренное Перечнем травматических повреждений, являющихся приложением к настоящему договору страхования

На основании распоряжения истца, денежную сумму в размере 31 350 руб. банк перевел со счета N *в Страховую компанию "*" в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.

Согласно представленной выписки по счету N *, задолженность по договору N * составляет 90 974,88 руб.

Из материалов дела следует, что 06.06.2017 г. в адрес ПАО "*" поступила претензия со стороны истца, в которой он просит изменить график платежей по договору потребительского кредита.

Из ответа банка от 16.06.2017г. следует, что при заключении договора до истца была доведена полная информация, оснований для изменения условий договора у банка не имеется. Истец извещен о заключении договора страхования с СК "*".

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М*В.А. к ПАО "*" о признании действий неправомерными, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, обязании закрыть ссудный счет, взыскании компенсации морального вреда. При этом суд обоснованно исходил из того, что оснований для квалификации кредитного договора кабальной сделкой, не имеется, также истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно предмета сделки и это заблуждение было существенным ( ст. 178 ГК РФ).

Доводы истца о том, что ему не предоставлялись копии договоров и приложений и ним, а также информация по кредиту, суд отклонил как несостоятельные, поскольку при заключении кредитного договора, договора сберегательного вклада, договора страхования, истцом были получены комплекты документов, составляющих договор, доказательств того, что данные документы истцу не были переданы ответчиком, суду не представлено.

Также суд принял во внимание, что материалы дела не содержат доказательств личного обращения истца либо его уполномоченного представителя в банк за предоставлением соответствующих документов, равно как и доказательств отказа банка в предоставлении истребуемой документации. Предусмотренная законом информация истцу предоставлена при заключении договора, также может быть представлена при непосредственном обращении истца либо ее уполномоченного представителя в банк.

Доводы истца о ничтожности кредитного договора в связи с несоблюдением письменной формы согласно ст. 820 ГК РФ признаны судом несостоятельными, поскольку кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма кредитного договора соблюдена.

Доводы о незаконности действий ответчика по списанию комиссии и платежей по страховке, а также условий кредитного договора, предусматривающих обязательства истца по уплате сумм, судом обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку, заключая кредитный договор и договор страхования, истец согласился с их условиями, уплате за пользование кредитом процентов, а также комиссии и иных выплат, о чем свидетельствует его подпись, и принял на себя все иные права и обязанности, определенные договором.

Открытый в банке счет истца был предназначен для зачисления выданного банком кредита, внесения ежемесячных аннуитетных платежей в погашение соответствующей задолженности по соглашению о кредитовании, а также проведению иных приходных и расходных операций, допускаемых по текущему счету физического лица.

Обслуживание банковского счета, которым является текущий кредитный счет, открытый истцу, является самостоятельной банковской услугой, предусматривающей возмездность ее оказания.

Право кредитных организаций (банков) на взимание платы за обслуживание текущего счета предусмотрено ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), и правомерность комиссионного вознаграждения по операциям, устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом и при его надлежащем уведомлении.

При таких обстоятельствах, взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не противоречит действующему законодательству.

Суд верно указал, что доводы истца о том, что он не заключал договор страхования, опровергаются имеющимся в материалах дела договором страхования, а также распоряжением клиента на перевод суммы в размере 31 350 руб. на счет страховой компании, собственноручно подписанными истцом.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что банки вправе предлагать своим заемщикам на выбор условия кредитования: с более выгодной процентной ставкой при условии заключения договора страхования, и менее выгодной без его заключения. Страхование, в данном случае, является мерой по снижению риска невозврата кредита, которая не нарушает прав заемщика-потребителя, поскольку он имеет возможность отказаться от страхования.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на момент подписания кредитного договора истец имел право выбора, участвовать или не участвовать в программе страхования, действовал по своей воле и в своем интересе, располагал полной информацией о предложенной услуге по страхованию, ее стоимости, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором страхования, что соответствует принципу свободы договора. Заемщик обязан исполнять условия заключенных договоров.

Истец своей подписью подтвердил согласие на участие в программе добровольного страхования и добровольность действий при выборе страховой компании, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о том, что при заключении или исполнении оспариваемого кредитного договора, договора об открытии сберегательного счета, договора страхования, данные договора не соответствовали ст. 168 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

При таких данных суд правомерно отказал в удовлетворении истца о признании действий неправомерными, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, обязании закрыть ссудный счет.

Не установив нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии лиц, указанных истцом в исковом заявлении в качестве третьих лиц (Мещанская межрайонная прокуратура г.Москвы, финансовый омбудсмен России, Управление Роспротребнадзора России, Уполномоченный по правам человека), не влекут отмену постановленного решения, поскольку указанным решением права вышеуказанных лиц и организаций не затронуты, а кроме того, по данной категории споров обязательное участие прокурора законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не удовлетворены его ходатайства о допросе в качестве свидетелей *, *, *, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством свидетелем является физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Юридическое лицо в качестве свидетеля допрошено быть не может.

Доводы жалобы о том, что суд не назначил по делу финансово-экономическую экспертизу, не разрешилходатайство истца о направлении запросов в ПАО "*", основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку с уд не установилобстоятельств необходимости назначения по делу судебной экспертизы и направления запросов, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц обсуждался, что следует из протокола судебного заседания от * года.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не представлено доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности, из представленных документов такие обстоятельства не следуют. Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: