Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-21050/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Кнышевой Т.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К* В.В, Х* М.Ю, Б* А.Е, Г* В.Л, Г*Е.Ю. по доверенности Г* И.Я. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К* В. В, Х* М. Ю, Б* А.Е, Г*а В. Л, Г* Е. Ю. к А* Н. П, С* Л. А, Б* Л. Д, В*С. В, Л* В. А, С* Т. Н, ГБУ г. Москвы "*" о признании несостоявшимся общее собрание собственников помещений в МКД по адресу *, проведенное в форме заочного голосования с 30.03.2017 года по 06.04.2017 года, признании недействительными решений, оформленных протоколом N 10 от 09.04.2017 года общего собрания собственников МКД, проведенного в форме заочного голосования с 30.03.2017 года по 06.04.2017 года - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы К* В.В, Х* М.Ю, Б* А.Е, Г*В.Л, Г* Е.Ю. изначально обратились в суд с иском к ответчику А*Н.П. о признании недействительными решений, оформленных протоколом N 10 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, проведенного в форме заочного голосования, от 09.04.2017 г..В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период с 30.03.2017 г..по 06.04.2017 г..состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *проведенное в форме заочного голосования. С 06.04.2017 г..по 07.04.2017 г..состоялся подсчет голосов собственников, принявших участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и проголосовавших по вопросам, вынесенным на голосование.

Итоги проведения внеочередного общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, отражены в решении собственников от 09.04.2017 г..и отображены в протоколе N 10 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: * проведенного в форме заочного голосования от 09.04.2017 г..Данным протоколом оформлены следующие решения: разрешить закрытие придомовой территории * для парковки, сохранности личного автотранспорта жильцов дома и безопасности проживания; разрешить установку шлагбаума у дома по адресу: *, до принятия решения собственниками *, * в полном соответствии с Постановлением Правительства г..Москвы N 428 и заключении договоров для закрытия прилегающих проезжих частей дорог, с последующим демонтажем данного оборудования; в соответствии с п.п. 6, 11 Постановления Правительства г..Москвы N 428 от 02.07.2013 г..собственники берут на себя обязательства в строгом его выполнении; запретить въезд на придомовую территорию автотранспорта не владельцев имущественных прав (собственности) в доме по *; разрешить управление и допуск автомашин собственников жилья ООО "*" на придомовую территорию только лиц, подписавших соглашение с этой организацией; собственников, отказавшихся подписывать соглашение с ООО "*", на придомовую территорию не допускать; ответственным лицом представлять интересы собственников по их поручению и порядок на придомовой территории возложить на А*Н.П.

Истцы ссылаются на то обстоятельство, что данный протокол составлен председателем собственников жилья по * и инициатором общего собрания А* Н.П. с существенными нарушениями правил созыва и проведения собрания, таким образом, при проведении собрания отсутствовал кворум. Истцы указывают, что им сообщение о проведении общего собрания не направлялось, и в доступном для всех собственников помещении, определенном решением общего собрания, не размещалось. Не зная о проведении собрания, как указывают истцы, никто из них в голосовании с 30.03.2017 г. по 06.04.2017 г. участия не принимал. На основании изложенного, истцы, с учетом уточнений исковых требований, просят суд признать недействительными решения, оформленные протоколом N * внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, проведенного в форме заочного голосования, от 09.04.2017 г, указывая также на оформление оспариваемого протокола с нарушениями, принятие неисполнимых решений.

Определением суда от 11.04.2018 г. по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Б*Л.Д, С* Л.А, Л* В.А, С* Т.Н, В*С.В, ГБУ г. Москвы "*".

Истцы К* В.В, Х*М.Ю, Б* А.Е, Г* В.Л, Г*Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей - Г* И.Я, Т*О.А, которые уточненные исковые требования полностью поддержали и просили иск удовлетворить.

Ответчики С* Л.А, а также А* Н.П, являющийся представителем ответчиков С*Т.Н, Б* Л.Д, Л* А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях, просили в иске отказать, в том числе и в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "*" по доверенности М*К.В. в судебное заседание явился, пояснил, что ими были представлены все имеющиеся документы, в случае, если имели место нарушения при проведении общего собрания, полагал, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Ответчик В* С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица Мосжилинспекция ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов К* В.В, Х* М.Ю, Б*А.Е, Г* В.Л, Г*Е.Ю. по доверенности Г* И.Я. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы К*В.В, Б* А.Е, Г* В.Л, Г*Е.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности Г* И.Я, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчики С*Л.А, С* Т.Н, А* Н.П, являющийся также представителем по доверенности ответчиков С* Т.Н, Б* Л.Д, Л* А.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "*е", ответчик В* С.В, представитель третьего лица Мосжилинспекции ВАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ с обственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками помещений в жилом доме по адресу: *, а именно: К*В.В. - собственник ? доли в праве общей долевой собственности в квартире N *, Г* Е.Ю. - собственник нежилого помещения на * этаже, площадью * кв.м, Б* А.Е. - сособственник квартиры N *, Г* В.Л. - собственник квартиры N *. На момент проведения собрания Х* М.Ю. являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире *

Материалами дела подтверждается, что по инициативе собственников А*Н.П, Б* Л.Д, С* Л.А, Л* В.А, С* Т.Н, В*С.В. 27.12.2016 г. в период времени с 19.00 час. по 19.21. час. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: * в форме очного голосования в помещении подвала - актовый зал N * дома по адресу: *. Указанное собрание проводилось по повестке: разрешение на закрытие придомовой территории * для парковки, сохранности личного автотранспорта жильцов дома и безопасности проживания; разрешить установку шлагбаума у дома по адресу: * до принятия решения собственниками * в полном соответствии с Постановлением Правительства г.Москвы N 428 и заключении договоров для закрытия прилегающих проезжих частей дорог, с последующим демонтажем данного оборудования; в соответствии с п.п. 6, 11 Постановления Правительства г.Москвы N 428 от 02.07.2013 г. собственники берут на себя обязательства в строгом его выполнении; запретить въезд на придомовую территорию автотранспорта не владельцев имущественных прав (собственности) в доме по *; разрешить управление и допуск автомашин собственников жилья ООО "*" на придомовую территорию только лиц, подписавших соглашение с этой организацией; собственников, отказавшихся подписывать соглашение с ООО "*", на придомовую территорию не допускать; ответственным лицом представлять интересы собственников по их поручению и порядок на придомовой территории возложить на А*Н.П. В связи с отсутствием кворума собрание признано несостоявшимся (л.д. 193-202).

В связи с несостоявшимся собранием в очной форме, было принято решение о проведение собрания по указанной повестке в форме заочного голосования в период с 30.03.2017 г. по 06.04.2017 г.

Собственники уведомлены о проведении общего собрания в форме заочного голосования, о чем составлен акт N 13 от 20.03.2017 г, были вручены бюллетени голосования, что подтверждается актом от 30.03.2017 г. (л.д. 215, 216-218, 280-286).

Материалами дела подтверждается, что о проведении указанного собрания собственники помещений многоквартирного дома по адресу: * извещались в порядке и способом, определенным принятыми ранее решениями собственников, оформленных протоколом N * от 16.10.2011 г. и протоколом N 2 от 12.04.2012 г. (л.д. 46-49)...

По результатам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в период с 30.03.2017 г. по 06.04.2017 г. был составлен протокол N 10 от 09.04.2017 г. (л.д. 209-210), а также акт от 09.04.2017 г. (л.д. 211-212).

Из протокола N 10 от 09.04.2017 г. следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: * проходило в форме заочного голосования в период с 30.03.2017 г. по 06.04.2017 г. по повестке: разрешение на закрытие придомовой территории * для парковки, сохранности личного автотранспорта жильцов дома и безопасности проживания; разрешить установку шлагбаума у дома по адресу: *, до принятия решения собственниками * в полном соответствии с Постановлением Правительства г.Москвы N 428 и заключении договоров для закрытия прилегающих проезжих частей дорог, с последующим демонтажем данного оборудования; в соответствии с п.п. 6, 11 Постановления Правительства г.Москвы N 428 от 02.07.2013 г. собственники берут на себя обязательства в строгом его выполнении; запретить въезд на придомовую территорию автотранспорта не владельцев имущественных прав (собственности) в доме по *; разрешить управление и допуск автомашин собственников жилья ООО "*" на придомовую территорию только лиц, подписавших соглашение с этой организацией; собственников, отказавшихся подписывать соглашение с ООО "*", на придомовую территорию не допускать; ответственным лицом представлять интересы собственников по их поручению и порядок на придомовой территории возложить на А* Н.П.

Из материалов дела следует, что данное собрание в форме заочного голосования собственников в период с 30.03.2017 г. по 06.04.2017 г. было признано состоявшимся с учетом наличия кворума, оформлено протоколом N 10 от 09.04.2017 г, место хранение которого определено в соответствии с решением общего собрания, оформленным протоколом N 1 от 16.10.2011 г.

Из протокола N 10 от 09.04.2017 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, проведенного в форме заочного голосования, следует, что были приняты следующие решения:

- разрешить закрытие придомовой территории * для парковки, сохранности личного автотранспорта жильцов дома и безопасности проживания;

- разрешить установку шлагбаума у дома по адресу: *, до принятия решения собственниками * в полном соответствии с Постановлением Правительства г.Москвы N 428 и заключении договоров для закрытия прилегающих проезжих частей дорог, с последующим демонтажем данного оборудования;

- в соответствии с п.п. 6, 11 Постановления Правительства г. Москвы N 428 от 02.07.2013 г. собственники берут на себя обязательства в строгом его выполнении;

- запретить въезд на придомовую территорию автотранспорта не владельцев имущественных прав (собственности) в доме по *

- разрешить управление и допуск автомашин собственников жилья ООО "*" на придомовую территорию только лиц, подписавших соглашение с этой организацией;

- собственников, отказавшихся подписывать соглашение с ООО "*", на придомовую территорию не допускать;

- ответственным лицом представлять интересы собственников по их поручению и порядок на придомовой территории возложить на А* Н.П.

Подсчет голосов, оформленных голосующими бланками, представленными в материалы дела, проводился в соответствии с порядком, установленным решением общего собрания, оформленного протоколом N 3 от 13.09.2012 г, счетной комиссией, избранной ранее принятым решением общего собрания, оформленным протоколом N 4 от 24.08.2013 г.

После проведения подсчета голосующих бланков решений, был оформлен результат проведенного собрания в виде решения от 09.04.2017 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, проведенного в форме заочного голосования в период с 30.03.2017 г. по 06.04.2017 г. Информация о проведении данного собрания и его результатах вывешивалась для ознакомления на информационные стенды в общедоступных местах подъездов дома, что установлено решениями собственников, оформленных протоколами N 1 от 16.10.2011 г. и N 2 от 12.04.2012 г. (л.д. 287), таким образом, любой собственник имел возможность ознакомиться с этими документами.

Также материалами дела подтверждается, что 26.07.2017 г. у подъезда N * дома по адресу: *, была сожжена автомашина, принадлежащая А*Н.П, из пояснения которого следует, что в момент пожара в салоне автомашины находились документы по проведению общего собрания собственников, оформленного протоколом N 8 и протоколом N 10, о чем был составлен акт N 34 от 21.11.2017 г. (л.д. 111), а также представлены справки ОМВД по району * г. Москвы, акт о пожаре (л.д. 113-117), также из пояснений А*Н.П. следует, что поскольку после каждого проведенного собрания документы сканируются и находятся в электронном виде (дубликат) в базе данных хранителя документов в соответствии с решением общего собрания собственников у А* Н.П, в связи с чем на сегодняшний день документы практически полностью восстановлены. Также в материалы дела была представлена копия протокола N 10 от 09.04.2017 г. с отметкой о получении 14.04.2017 г. ГБУ г. Москвы "*" (л.д. 209-210).

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что при проведении собрания отсутствовал кворум, в связи с чем являются недействительными решения, оформленные протоколом N 10 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, проведенного в форме заочного голосования в период с 30.03.2017 г. по 06.04.2017 г.

В ходе судебного разбирательства, со стороны ответчика А* Н.П. было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 92-93).

Материалы дела содержат заявление истцов о признании причин пропуска срока для защиты нарушенных прав уважительными и восстановлении срока для обжалования решения общего собрания собственников (л.д. 5-6).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч.1 ст. 197 ЖК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ЖК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и стечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ. Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с настоящим иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: *, проведенного в форме заочного голосования в период с 30.03.2017 г. по 06.04.2017 г, оформленного протоколом N 10 от 09.04.2017г, только 19.10.2017 г, т.е. за пределами срока исковой давности, шестимесячный срок оспаривания решения собрания от 09.04.2017 г. истек 09.10.2017 г.

При этом суд верно указал, что материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцами установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Соглашаясь с доводами стороны ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд принял во внимание, что из материалов дела следует, что истец Б* А.Е. принимал участие в данном собрании, что подтверждается бланком решения от 03.04.2017 г. (л.д. 131-132) с указанием голосования "За" по вопросам повестки 1, 4, 5, 6, по вопросам 2, 3, 7 "воздержался".

Кроме того, з аконом предусмотрено право истцов на обжалование принятых на таком общем собрании решений, при наличии следующих условий: не голосование истцов по спорным вопросам, или голосование против принятого решения, нарушение прав и законных интересов истцов, нарушение требований ЖК РФ в части порядка проведения общего собрания.

Доводы истцов о нарушении порядка созыва данного собрания, отсутствие кворума, неправильности оформления протокола, а также нарушений прав истцов проведенным собранием и принятыми на нем решений, о том, что истцам не были известны результаты голосований общего собрания, оформленного протоколом N 10 от 09.04.2017 г. и им было отказано в предоставлении информации и документации по указанному собранию, как основание для восстановления срока обжалования, судом признаны несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истцы не знали и не могли знать о состоявшемся собрании, принятых на нем решениях и нарушениях своих прав данными решениями указанного собрания. Указанные доводы опровергаются совокупностью собранных по данному делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств данного дела.

Суд отметил, что истцы при обращении в суд с настоящим иском в соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ уведомили остальных собственников помещений многоквартирного дома о своем намерении обращения в суд тем же способом и порядком, определенными протоколами N 1 от 16.10.2011 г. и N 2 от 12.04.2012 г, равно как и собственники помещений данного многоквартирного дома были уведомлены о проведении собрания в форме заочного голосования с 30.03.2017 г. по 06.04.2017 г, а также о принятых решениях на данном собрании.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что у истцов отсутствовала возможность знать о проведенном собрании и нарушении своих прав, а также отсутствовала возможность обращения в суд в установленный законом срок.

Установив вышеуказанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период голосования с 30.03.2017 г. по 06.04.2017 г, оформленных протоколом N 10 от 09.04.2017г, поскольку истцами был пропущен установленный законом срок обращения в суд для оспаривания решения общего собрания, так как с настоящим иском истцы обратились в суд только 19.10.2017 г, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного положениями ч.5 ст. 181.4 ГК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о несогласии с выводами суда о пропуске истцами срока исковой давности, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В апелляционной жалобе представитель истцов указывает, что оспариваемое истцами общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом N 10 от 09.04.2017г, является ничтожным, оценка судом доказательств по делу должна осуществляться независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, сроки исковой давности к спорным отношениям неприменимы.

Между тем, данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Согласно разъяснениями пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества ( пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно пункта 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ ( пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Судебная коллегия находит указанный довод жалобы несостоятельным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, при этом истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что к спорным правоотношениям не применяется срок исковой давности, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку с учетом разъяснений п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основана на неправильном применении и толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцы, будучи собственниками помещений в многоквартирном доме, не лишены права самостоятельно инициировать проведение общего собрания собственников помещений, и поставить на разрешение конкретный ряд вопросов, предусмотренных действующим законодательством.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истцов о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: