Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-21055/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Кнышевой Т.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе П* Н.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П* Н. Н.а к АО "*", К* А.В. об освобождении имущества от ареста - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец П* Н.Н. обратился в суд с иском к ответчикам АО "*", К* А.В. об освобождении имущества - автомобиля * г/н *, VIN *, от ареста, указывая в обоснование исковых требований, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от * г. с К* А.В. в пользу АО "*" взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанного транспортного средства. В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от *. в порядке обеспечения исковых требований на автомобиль * г/н * VIN *, наложен арест. Указанный автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от * г, заключенного с К*А.В. Транспортное средство было передано истцу по акту от *, и зарегистрировано в органах ГИБДД на имя истца * г. В момент заключения договора купли-продажи и регистрации автомобиля в органах ГИБДД никаких запретов со стороны судов, судебных приставов не имелось, как и сведений в реестре заложенного имущества. Истец не был уведомлен продавцом, не знал и не должен был знать о наличии залога, спорный автомобиль приобретен им возмездно, что, по его мнению, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет за собой прекращение залога транспортного средства.

Истец П* Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "*", ответчик К*А.В, третье лицо судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП М* В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец П* Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец П*Н.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности К* Е.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО "*", ответчик К*А.В, третье лицо судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП М* В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 442 ГПК РФ возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * г. между АО "*" и К* А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 475 906,60 руб. на срок до 07.07.2017 г. с оплатой 14,50 % годовых для оплаты части стоимости транспортного средства - * VIN * двигатель *, кузов *, шасси отсутствует, год выпуска * г, цвет синий.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "*" и К* А.В. был заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, залогодатель передает в залог банку автомобиль: * VIN *, двигатель *, кузов *, шасси отсутствует, год выпуска * г, цвет синий.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от * по гражданскому делу N * с К* А.В. в пользу АО "*" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 138 544,37 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 970,89 руб, также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки * VIN *, двигатель *, кузов *, шасси отсутствует, год выпуска 2014 г, цвет синий, принадлежащий К*А.В, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере 475 906,60 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного дела 26.09.2017 г. судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на транспортное средство.

Преображенским РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство * г. N * в отношении должника К* А.В.

Истцом представлен суду договор купли-продажи транспортного средства, заключенный * г. между К*А.В. и П*Н.Н, согласно условий которого договора продавец продает, а покупатель оплачивает автомобиль * VIN *, стоимость автомобиля составляет 638 000 руб. В тот же день, между К* А.В. и П*Н.Н. подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Из копии паспорта транспортного средства * N * следует, что собственником спорного автомобиля * VIN * является П*Н.Н, автомобиль зарегистрирован на его имя в органах ГИБДД 02.10.2015г.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований П* Н.Н. к АО "*", К* А.В. об освобождении имущества от ареста. При этом суд обоснованно исходил из того, что арест на спорный автомобиль был наложен Преображенским районным судом г. Москвы на основании определения от 26.09.2017 г. при рассмотрении требований АО "*" к К* А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, даже в случае отчуждения заложенного имущества право залога сохраняет силу, следовательно, залогодержатель вправе при наличии к тому законных оснований обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ в зыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ з алогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Исходя из толкования вышеуказанных правовых норм залогодержатель вправе поставить вопрос о преимущественном праве перед другими кредиторами должника в ходе исполнительного производства и получении удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для освобождения указанного выше автомобиля от ареста не имеется, поскольку указанное транспортное средство являлось предметом залога в целях обеспечения кредитного обязательства должника К*А.В. перед АО "*" и на него в соответствии с судебным решением обращено взыскание.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом суд отклонил как несостоятельные доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку истец не знал и не должен был знать о том, что указанное транспортное средство находится в залоге у Банка.

Суд верно указал, что отсутствие сведений на сайте Федеральной нотариальной палаты о спорном автомобиле, как заложенном имуществе, не является достаточным доказательством того, что истец, совершая сделку, не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П* Н.Н. к АО "*", К* А.В. об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль приобретен истцом на основании возмездной сделки, при его приобретении истец не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, в связи с чем он является добросовестным приобретателем автомобиля, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте нотариальной палаты, сведений о залоге спорного автомобиля на момент приобретения указанного автомобиля истцом 28.09.2015г, на что ссылается истец в жалобе, само по себе не является достаточным доказательством того, что, совершая сделку, истец не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд верно исходил из того, что арест на автомобиль, принадлежащий истцу, был наложен судом в обеспечение исковых требований АО "*" к К* А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение Преображенского районного суда г. Москвы от * по гражданскому делу N * о взыскании с К* А.В. в пользу АО "*" задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорного автомобиля вступило в законную силу. На основании исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство. Арест на заложенный автомобиль наложен на основании вступившего в законную силу определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: