Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21066/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Авиа Туризм" по доверенности Ткаченко А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авиа Туризм" в пользу Щербака *** в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Авиа Туризм" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 1 700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Щербак Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Авиа Туризм" о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной истцом денежной суммы, указывая в обоснование исковых требований, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2017 г, по гражданскому делу N 2-***/2017 с ООО "Эксклюзив Трэвел" (новое наименование ООО "Авиа Туризм") взыскано в пользу истца в счет возмещения убытков в связи с ненадлежащим оказанием туристических услуг 56 228,63 руб, неустойка в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, штраф в размере 73 114, 31 руб. Решение исполнено ответчиком в рамках исполнительного производства 12.12.2017 г. Поскольку ранее неустойка взыскана за период с 11.12.2016г. по 22.02.2017г. (83 дня) в размере 80 000 руб, истец просит взыскать неустойку за период с 23.02.2017г. по 12.12.2017г. (день фактического исполнения решения) в размере 164 187,6 руб.

Истец Щербак Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Авиа Туризм" по доверенности Ткаченко А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Авиа Туризм" по доверенности Ткаченко А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Щербак Д.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "Авиа Туризм" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом неустойки и штрафа.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2017 г, по гражданскому делу N 2-***/2017 с ООО "Эксклюзив Трэвел" (новое наименование ООО "Авиа Туризм") в пользу истца взыскано в счет возмещения убытков в связи с ненадлежащим оказанием туристических услуг 56 228,63 руб, неустойка в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, штраф в размере 73 114, 31 руб.

Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что согласно подтверждению заявки N*** турагент ООО "АС ТУР" совершило бронирование туристского продукта, который представлял из себя - пакетный тур Москва Пхукет с 19.10.2016г. по 29.10.2016г. на троих человек, который включал в себя: авиаперелет Москва - Пхукет - Москва; размещение в отеле Diamond Cliff Resort&Spa 5*; трансфер аэропорт - отель - аэропорт; медицинское страхование. Туроператором является ООО "Эксклюзив Трэвел". Туристский продукт реализуется следующим туристам: Кунафину Г.А, Щербаку Д.С, Перевалову Г.В. Общая стоимость тура составила 147 141,37 руб. Согласно выписке по банковской карте ПАО "Сбербанк России", принадлежащей Щербаку Д.С, чеку по операции Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту, в счет оплаты туристского продукта Щербаком Д.С. была переведена сумма в размере 139 700 руб.

На имя туристов Кунафина Г.А, Щербака Д.С, Перевалова Г.В. были выписаны туристические ваучеры, а также предоставлены билеты для перелета к месту отдыха и обратно.

Своевременно прибыв в аэропорт Домодедово, истцам было сообщено, что время рейса перенесено на более раннее. Указанное обстоятельство подтверждается отметкой на маршрутной квитанции электронного билета о том, что рейс ZF 7733 вылетом из Москвы выполнен 19.10.2016г. в 14 час. 55 мин.

23.11.2016г. истцы обратились к ответчикам с досудебной претензией о возмещении убытков в размере 139 700 руб, которая ответчиками была оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения гражданского дела ООО "Эксклюзив Трэвел" произвело частично выплату в качестве возмещения убытков в размере 83 471,37 руб, что подтверждается платежным поручением N*** от 22.02.2017г.

Судом установлено, что туристические услуги ответчиком ООО "Эксклюзив Трэвел" были оказаны истцу ненадлежащим образом, туристический продукт сформирован некачественно, доказательств, свидетельствующих о том, что турагент или туроператор в письменной форме согласовали с истцами изменение времени вылета, ответчиками не представлено, в связи с чем решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2017 г, по гражданскому делу N 2-***/2017 с ООО "Эксклюзив Трэвел" (новое наименование ООО "Авиа Туризм") взыскано в пользу Щербака Д.С. в счет возмещения убытков в связи с ненадлежащим оказанием туристических услуг 56 228,63 руб. (139 700 /оплата туристического продукта/ - 83 471,37 руб. /частичная выплата ответчиком убытков/), неустойка в соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 11.12.2016г. по 22.02.2017г. в размере 80 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, штраф в размере 73 114, 31 руб.

Из представленной выписки ЕГРЮЛ следует, что ответчик ООО "Эксклюзив Трэвел" изменил наименование на ООО "Авиа Туризм".

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 г. исполнено ответчиком ООО "Авиа Туризм" в рамках исполнительного производства 12.12.2017 г, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2017 г. N 496436.

03.07.2018 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки в размере 164 187,60 руб.

Однако, претензия оставлена без ответа, денежные средства в добровольном порядке истцу не перечислены.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя на своевременное получение денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата уплаченной истцом денежной суммы за период с 23.02.2017 г. по 12.12.2017 г.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.333 ГПК РФ совокупно неустойку и штраф в размере 50 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата уплаченной истцом денежной суммы, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия полагает решение суда изменить, указав в решении суда конкретные суммы неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части указания совокупного размера неустойки и штрафа, без указания, какая конкретная сумма взыскивается в счет неустойки и штрафа, постановлено судом с нарушением требований ст. 195, ст. 196, ст. 198 ГПК РФ.

Согласно ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частично удовлетворяя требования, суд не указал в мотивировочной части решения конкретную сумму неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Все суммы, взысканные судом, указаны в совокупном размере.

Также судом была взыскана с ответчика с ООО "Авиа Туризм" в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере 1 700 руб, размер которой был определен и сходя из совокупного размера взысканных денежных средств, при этом судом в нарушение положений действующего законодательства не было учтено, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не входит в цену иска, и не подлежит учету при определении размера государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку решение суда в данной части не соответствует положениям ст. 198 п. 4 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит изменению в силу ч. 2 п. 4 ст. 338, ст. 328 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии со ст. ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив ее размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 34 000 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с исполнением решения суда, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу вышеприведенных положений п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 000 руб. (34 000 : 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ООО "Авиа Туризм" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 220 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года изменить.

Взыскать с ООО "Авиа Туризм" в пользу Щербака Дмитрия Сергеевича неустойку в размере 34 000 руб, штраф в размере 17 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Авиа Туризм" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1 220 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: