Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21073/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Ш,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Т.Е.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т.Е.С. к ООО... и М.Н.А. о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, удалении сведений, обязании опровергнуть сведения, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Т.Е.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "... " и М.Н.А. о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, удалении сведений, обязании опровергнуть сведения, взыскании денежной компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что 05.06.2018 г. в сети Интернет на сайте ответчика по адресу... размещена статья под названием "Эксперта из ток-шоу А.М. лишили статуса адвоката", автором которой является ответчик М.Н.А, в которой содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие истца, а именно: следующие фразы:

"... а другая его клиентка обвинила юриста, что тот получал для дачи взятки 1 миллион, но дело не решил";

"Взятка судье";

"... в которой рассказала о мошеннических действиях Т... В результате 29 мая его лишили статуса адвоката на три года";

"когда я спросила Т, какова вероятность выигрыша дела, он ответил, что нужно решить эту проблему с судьями и цена вопроса - три миллиона", "14 октября я отвезла деньги адвокату Е.С. в гостиницу "П... ", "когда я попросила вернуть миллион, полученный Тонким для передачи судье, адвокат перестал выходить со мной на связь".

Распространение указанных несоответствующих действительности сведений причинило вред репутации истца и привело к нравственным страданиям, размер которой истцом определен в 500 000 руб.

Истец Т.Е.С. и его представитель по доверенности Б.А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали. Истцом в судебном заседании уменьшена сумма денежной компенсации морального вреда до 1 рубля.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности А.В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Ответчик М.Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Т.Е.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Т.Е.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности К.Ю.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "... ", ответчик М.Н.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены. Представителем ответчика ООО "... " представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.06.2018г. в сети Интернет на сайте ответчика ООО "... " по адресу:... размещена статья под названием - "Эксперта из ток-шоу А.М. лишили статуса адвоката", в которой, среди прочего, содержатся следующие фразы:

"... а другая его клиентка обвинила юриста, что тот получал для дачи взятки 1 миллион, но дело не решил";

"Взятка судье";

"... в которой рассказала о мошеннических действиях Т... В результате 29 мая его лишили статуса адвоката на три года";

"когда я спросила Т, какова вероятность выигрыша дела, он ответил, что нужно решить эту проблему с судьями и цена вопроса - три миллиона", "14 октября я отвезла деньги адвокату Е.С. в гостиницу "П... ", "когда я попросила вернуть миллион, полученный Т. для передачи судье, адвокат перестал выходить со мной на связь".

В обоснование исковых требований истец указывает, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его, наносят вред его деловой репутации, распространение указанных сведений привело к причинению ему нравственных страданий.

Факт распространения сведений подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 05 сентября 2018 года, удостоверенным нотариусом города Москвы С.О.В. (л.д. 48-59), и ответчиками не оспаривался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетеля Л.Е.В, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", проанализировав оспариваемые истцом фразы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Т.Е.С. к ООО "... ", М.Н.А. о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, удалении сведений, обязании опровергнуть сведения, взыскании денежной компенсации морального вреда. При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцом фразы, исходя из установленных в суде обстоятельств, по существу излагают мнение клиентов истца, являвшегося адвокатом, относительно качества оказанных им услуг и, с учетом манеры изложения указанных фраз, не являются утверждением о фактах, а являются выражением субъективного мнения клиентов истца, их субъективной оценкой, оценочным суждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов данных лиц, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Также суд отметил, что оценочный характер изложенных в данных фразах сведений также не оспаривается самим истцом, согласившимся в своем уточненном исковом заявлении (л.д. 11), что оспариваемые фразы являются "субъективными домыслами".

Оценивая показания допрошенной в качестве свидетеля Л.Е.В, показавшей суду, что сведения, изложенные в статье, часть из которых оспаривается истцом, принадлежат ей и были изложены автором статьи с ее слов, в частности, оспариваемая истцом фраза о его лишении статуса адвоката; свидетель, действительно полагает, что ввиду имевшего места обмана с стороны Тонкого Е.С, она расценивает его действия как мошеннические, о чем ей и было сообщено журналисту и впоследствии изложено в оспариваемой статье, суд указал на отсутствие оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля.

Из материалов дела следует, что решением Совета Адвокатской Палаты г. Москвы от 29.05.2018 г. адвокат Т.Е.С. был лишен статуса адвоката по обращению Л.Е.В. (ранее Кравцовой Е.В.). Основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания является нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката (предписания п.3 ст. 4, п. 2 и 3 ст. 5), выразившееся в получении адвокатом Т.Е.С. 01.09.2015г. от доверителя Л.Е.В. в целях обеспечения исполнения обязательств Л.Е.В. по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатом Т.Е.С. супругу Л.Е.В. - Л.С.В. в Д... районном суде г.Москвы на основании соглашения с физическим лицом на оказание юридической помощи в суд от 14.05.2015г, заключенного между Ассоциацией адвокатов "Адвокатское бюро города Москвы "... " в лице управляющего партнера Т.Е.С. и Л.Е.В, безденежной расписки в получении Л.Е.В. от адвоката Т.Е.С. 450 000 руб. со сроком возврата до 15.12.2015г.; последующем (не позднее 27.06.2016г.) обращении адвоката Т.Е.С. в... городской суд Московской области с иском к Л.Е.В. о взыскании долга по заведомо для адвоката Т.Е.С. безденежному договору займа в сумме 450 000 руб, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также инициировании (не позднее 19.12.2016г.) обращения Ассоциации адвокатов "Адвокатское бюро города Москвы "... " в своих интересах с иском к Л.Е.В. в... городской суд Московской области о взыскании денежных средств по соглашению от 14.05.2015г. в сумме 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 19-26).

Анализируя оспариваемую истцом фразу "Взятка судье", суд указал, что указанная фраза изъята истцом из контекста статьи, в которой У.И, чьи интересы также представлял истец, являясь адвокатом, в подтверждение чего в материалы дела представлены доказательства, в частности доверенность, акт о выполненных работах, излагает журналисту свою личную, оценочную позицию о работе истца, представлявшего ее интересы в судебных инстанциях и заверившего ее в успехе имевшегося у нее судебного спора (л.д. 39-41).

Оценивая представленное истцом в материалы дела заключение специалиста по лингвистическому исследованию N.., подготовленное НП.., суд указал, что данное исследование проведено за счет и по поручению истца, в силу чего не является бесспорным доказательством, что изложенные в оспариваемой статье сведения подлежат судебной защите (л.д. 100-130).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Т.Е.С. к ООО "... ", М.Н.А. о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, удалении сведений, обязании опровергнуть сведения, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изложенные в размещенной в сети Интернет на сайте ответчика по адресу... статье под названием "Эксперта из ток-шоу А.М. лишили статуса адвоката" оспариваемые фразы содержат утверждения о фактах и подлежат проверке на соответствие их действительности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как исходя из смысловой конструкции оспариваемых высказываний, сведения, изложенные в них, являются оценочным суждением, личным мнением клиентов истца, являвшегося адвокатом.

Оспариваемые высказывания не содержат утверждений о фактах, являются субъективным мнением и оценкой клиентов истца, являвшегося адвокатом, и не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом представленного истцом заключения специалиста по лингвистике, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного решения.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что судом не рассмотрены принесенные истцом замечания на протокол судебного заседания от 14.11.2018г, опровергаются материалами дела, из которых следует, что замечания на протокол судебного заседания от 14.11.2018г. рассмотрены судьей - председательствующим в судебном заседании, в соответствии со ст. 232 ГПК РФ, правильность замечаний на протокол судебного заседания удостоверена судьей путем совершения удостоверительной надписи (л.д.148-150).

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: