Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21075/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.

судей Лебедевой И.Е, Князева А.А.

при секретаре Ерицян А.Ж.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца Богданова Г.М. по доверенности Потапневой Л.И. на решение Савёловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Богданова Г. М. к ЗАО "Отрадное-запад" о понуждении к исполнению договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Богданов Г.М. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Отрадное-запад" о понуждении к исполнению договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор N... на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "ЭТЮД". В соответствии с указанным договором ответчик взял на себя обязательства по предоставлению истцу права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) коттеджного поселка "Этюд", расположенного по адресу:... и оказанию услуг связанных с обслуживанием коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на земельном участке N., кадастровый N., находящегося на территории коттеджного поселка "Этюд" и принадлежащего по праву собственности истцу. В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ. ответчик гарантировал осуществление за свой счет частичный ввод газопровода в эксплуатацию и предоставление истцу технологической возможности подключения к газопроводу. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставления технологической возможности подключения коттеджа к газопроводу. Между тем, такая возможность предоставлена истцу не была.

В судебное заседание истец Богданов Г.М. и его представитель по доверенности Потапнева Л.И. не явились, дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО "Отрадное-запад" по доверенности Романов И.В. явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Богданова Г.М. по доверенности Потапнева Л.И, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам по делу, судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Богданова Г.М, его представителя Николаеву Л.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ЗАО "Отрадное-запад" Жданову С.В, Абрамова А.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 475.5 кв.м, кадастровый номер N... по адресу:...

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ... заключен договор N... на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Этюд".

ДД.ММ.ГГГГ. закрытое акционерное общество "Отрадное-запад" уведомило Богданова Г. Михайловича о прекращении действия договора на основании п. 7.2. Договора.

Решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. с Богданова Григория Михайловича в пользу ЗАО "Отрадное-запад" взыскана задолженность по договору на право пользования объектами инфраструктуры и инженерным сооружениями коттеджного поселка "Этюд" в размере 138 174 руб. 45 коп, единовременный целевой взнос на развитие инфраструктуры поселка в размере 700 000 руб, 15 000 руб. проценты за неправомерное пользование денежными средствами.

Денежные средства, взысканные на основании решения Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке исполнения были перечислены на расчетный счет... ЗАО "Отрадное-запад" в ПАО "МИНБАНК".

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... которым газопровод по газоснабжению 88 жилых строений ЗАО "Отрадное-запад" с разработкой схемы газоснабжения был введен в эксплуатацию, однако задолженность истца перед ответчиком погашена не была, соответственно и обязательства ответчика не наступили. Договор на который истец указывает в обоснование искового заявления прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ..

Оспаривая принятое решение по делу, истец ссылается на то, что взыскивая в судебном порядке задолженность по прекращенному договору, ответчик тем самым, признавал договор действующим.

Обсудив заявленные доводы судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.2 приложения N 1 к договору N... на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Этюд" от ДД.ММ.ГГГГ. стороны договорились, что стоимость права пользования объектами инфраструктуры и инженерными коммуникациями, а также стоимость услуг и работ, перечень которых приведен в приложении N2, с даты ввода в эксплуатацию сетей газоснабжения, электросетей, водоснабжения и канализации и до направления соответствующего уведомления согласно п. 2.5 договора составляет 700 рублей со 100 кв.м земельного участка.

Согласно п. 6 приложения N 1 к договору N... на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Этюд" от ДД.ММ.ГГГГ, пользователь - Богданов Г.М. выплачивает правообладателю - ЗАО "Отрадное-запад" 700 000 рублей единовременный целевой взнос на развитие инфраструктуры поселка.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 Договора правообладатель за плату предоставляет пользователю право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) коттеджного поселка "Этюд". Право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) и их перечисление находятся в Акте балансовой принадлежности и разграничении ответственности (приложение N3).

Из Приложения N3 следует, что внутри поселковые сети среднего и низкого давления до места врезки, к которому подключен газопровод пользователя находятся в зоне балансовой принадлежности ответчика.

В соответствии с п. 7.2 Договора он пролонгируется на один календарный год, если ни одна из сторон до окончания срока его действия не заявит о его прекращении или заключении нового договора.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО "Отрадное-запад" уведомило истца о прекращении договора на основании п. 7.2 Договора.

Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Богданова Г.М. в пользу ЗАО "Отрадное-запад" взыскана задолженность по договору на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Этюд" в размере 138 274 рубля, а также целевой взнос на развитие инфраструктуры поселка в размере 700 000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 15 000 рублей. Принимая указанное решение Красногорский городской суд исходил из наличия между сторонами обязательств, вытекающих из договора N... на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Этюд" от ДД.ММ.ГГГГ.

О дносторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В силу п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Обязательства истца по внесению целевого взноса на развитие инфраструктуры возникли на основании договора N... на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Этюд" от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения договора, обязательство по оплате целевого взноса у истца прекратилось. При этом неосновательное обогащение, связанное с неуплатой целевого взноса, на стороне истца отсутствовало, поскольку истец собственником инфраструктуры не является, соответственно, в отсутствие договорных обязательств на его стороне отсутствует обязанность по содержанию и развитию данной инфраструктуры. По условиям договора обязанности истца внести целевой взнос на развитие инфраструктуры поселка в сумме 700 000 рублей корреспондировала обязанность ответчика предоставить объекты инфраструктуры в пользование истцу.

Согласно п.4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54

"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения ( пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ответчик, взыскав целевой взнос в сумме 700 000 рублей после направления уведомления о расторжении договора, действовал недобросовестно, поскольку получив от истца денежные средства на развитие своего имущества, встречные обязательства по предоставлению данного имущества в пользование истца, на исполнение которых истец был вправе рассчитывать оплатив целевой взнос, не исполнил, сославшись на прекращение договорных отношений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отказ от исполнения договора в одностороннем порядке является ничтожным в силу ст.10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 24 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314), в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке.

Пункт 8 Правил (подпункт "е") обязывает заявителя прилагать к запросу о предоставлении технических условий согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил. В силу пункта 2 Правил N 1314 (в действующей редакции) в данных Правилах используется следующее понятие: "основной абонент" - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления

По смыслу вышеприведенных норм права, в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, в составе заявки на получение технических условий необходимо предоставлять согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к его сетям газораспределения и (или) газопотребления.

По условиям дополнительного соглашения к договору ответчик обязался предоставить истцу технологическую возможность подключения к газопроводу.

Как подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции согласие ответчика, как собственника внутри поселковых сетей необходимо.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец в отсутствие согласия ответчика на подключение к его сетям имел возможность подключиться к сетям газораспределения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования Богданова Г.М. о возложении на ЗАО "Отрадное-запад" обязанности по предоставлению технологической возможности (согласия) на подключение к внутрипоселковому газопроводу заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Основания для удовлетворение требований Богданова Г.М. по предоставлению технологической возможности подключения к сетям водоснабжения и водоотведения отсутствуют, поскольку, как следует из принятых в порядке ст. 327.1 ГПК РФ выписок из ЕГРП, сети водоснабжения и водоотведения находятся в собственности ООО "ДЕЛЬТА". Что касается требования о предоставлении технологической возможности подключения принадлежащего Богданову Г.М. коттеджа к электрическим сетям, то в качестве основания заявленного требования Богданов Г.М. в суде апелляционной инстанции сослался на то, что предоставленной мощности не достаточно, подключение осуществлено по временной схеме, вместе с тем, такие основания иска в суде первой инстанции не заявлены и предметом рассмотрения не были, иных оснований для удовлетворения требований в части касающейся предоставления технологической возможности подключения к электрическим сетям, в иске не приведено. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку факт виновного уклонения ответчика от принятых на себя по договору обязательств перед потребителем нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ч.3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина за два требования неимущественного характера в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение, которым обязать ЗАО "Отрадное-запад" предоставить Богданову Г. М. технологическую возможность подключения принадлежащего Богданову Г.М. коттеджа, кадастровый номер N.., возведенного на земельном участке площадью 1366 кв.м, кадастровый номер... на территории коттеджного поселка "Этюд", участок N... к внутри поселковому газопроводу.

Взыскать с ЗАО "Отрадное-запад" в пользу Богданова Г. М. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части -отказать.

Взыскать с ЗАО "Отрадное-запад" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 600 рублей.

Председательствующий:

Судьи: