Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21089/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Г.И.П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 г, которым постановлено:

и сковые требования ООО "... " к Г.И.П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, удовлетворить; взыскать с Г.И.П. в пользу ООО "... " неустойку (пени) за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 63 692 руб. 41 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 6 191 руб. 50 коп,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "... " обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Г.И.П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылался на то, что на основании Протокола общего собрания собственников от 09.04.2018 г. ООО "... " осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:.., Г.И.П. является собственником квартиры N... по адресу:... В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с 01 сентября 2015 г. по 30 апреля 2018 г. у него образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и прочие услуги в размере 235457 руб. 55 коп, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу о тветчиком была полностью погашена задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире N.., расположенной по адресу:.., в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Г.И.П. в пользу ООО "... " неустойку (пени) за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 63 692 руб. 41 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 6191 руб. 50 коп.

Представитель ООО "... " в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Г.И.П. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит Г.И.П. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определенная судом к взысканию сумма пени явно завышена.

Представитель ООО "... " по доверенности П.Г.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Г.И.П. не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "... " по доверенности П.Г.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает возможным изменить решение суда в части размера неустойки (пени), в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Рассмотрев дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 153-155 ЖК РФ), правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.И.П. является собственником жилого помещения по адресу:.., общей площадью... кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, собственником квартиры в котором является ответчик, осуществлялось ООО "... ".

Из представленных документов следует, что в связи с ненадлежащим исполнением Г.И.П. своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, за ним образовалась задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за жилое помещение по адресу:.., за период с 01 сентября 2015 г. по 30 апреля 2018 г. в сумме 235 457 руб. 55 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу о тветчиком была погашена задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире N2, расположенной по адресу:.., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2018 г, а связи с чем, истцом были уточнены исковые требования.

Рассматривая требования ООО "... " о взыскании с ответчика пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с сентября 2015 г. по апрель 2018 г. по состоянию на 28 апреля 2018 г. в размере 63 692 руб. 41 коп, суд, установив, что ответчиком оплата жилого помещения и коммунальных услуг производилась несвоевременно, правильно признал заявленные требования обоснованными.

При определении размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер заявленной к взысканию неустойки.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя подлежащий к взысканию размер неустойки за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия исходит из компенсационного характера указанной неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, добровольное погашение образовавшейся задолженности, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, требования разумности, справедливости и соразмерности, на основании чего приходит к выводу о том, что взысканный судом размер неустойки (пени) в размере 63692 руб. 41 коп. подлежит снижению до 33736 руб. 43 коп, поскольку, взысканная судом сумма указанной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера суммы неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 191 руб. 50 коп, оснований, предусмотренных законом, для изменения указанного размера судебная коллегия не усматривает, поскольку, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик, будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 г. в части размера неустойки изменить, взыскать с Г.И.П. в пользу ООО "... " неустойку (пени) за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 33736 руб. 43 коп, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: