Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-21126/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лебедевой И.Е.

судей Князева А.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "... " по доверенности М.С.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 г, которым постановлено:

исковые требования К.А.М. удовлетворить частично; взыскать с ООО "... " в пользу К.А.М. денежные средства, уплаченные по договору в размере 6519 Евро в рублях на дату исполнения решения суда, стоимость услуг эксперта в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 150000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ООО "... " госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 8123,14 руб.; взыскать с ООО "... " в пользу АНО "... " расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43000 руб,

УСТАНОВИЛА

К.А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "... " о защите прав потребителей, ссылалась на то, что она и ООО "... " заключили договор поставки по образцам N... от 08 октября 2016 года, по условиям которого ООО "... " обязалось поставить входную дверь производства И.., осуществить доставку и ее монтаж по адресу:.., а она (заказчик) приняла на себя обязанность оплатить обусловленную договором цену, принять товар и выполнение работы. Цена договора определена сторонами в размере 5694 Евро, однако, с учетом доставки и разгрузки была оплачена сумма в размере 6519 Евро. 20.01.2017 г. была осуществлена доставка двери, о чем составлен акт, дверь поставлена без наличников. 26.06.2017 г. была оплачена установка двери в размере 42000 руб. 27.06.2017 г. были осуществлены основные работы по монтажу двери, акт приемки выполненных работ не подписан, наличники установлены не были. В начале июля 2017 г. произошла деформация наружной панели двери, кроме того, как выяснилось, зимой в холодное время дверь пропускает холод, шум, плохо закрывается. В связи с выявленными недостатками была проведена досудебная товароведческая экспертиза на предмет качества исполнения двери и ее установки. 22.01.2018 г. она (истец) в адрес ответчика направила претензию с требованием возвратить уплаченную сумму в размере 6419 Евро за некачественную дверь, 42000 руб. за некачественный монтаж двери, 15000 руб. за проведение досудебной экспертизы, в срок до 30.01.2018 г. осуществить демонтаж и вывоз дери с места установки. Однако, требования, указанные в претензии, выполнены не были. Эти обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель К.А.М. по доверенности К.Ю.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "... " по доверенности М.С.С. судебном заседании исковые требования не признал, письменный отзыв, представленный ранее, поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "... " по доверенности М.С.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель К.А.М. по доверенности К.Ю.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, полагал, что решение суда является законным, и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "... ", К.А.М. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя К.А.М. по доверенности К.Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, у словия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно частично удовлетворил заявленные К.А.М. требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 октября 2016 г. между ООО "... " и К.А.М. был заключен договор поставки по образцам N...

По условиям договора ООО "... " обязалось предоставить входную дверь производства И.., осуществить ее доставку и монтаж по адресу:.., в свою очередь заказчик принял на себя обязанность оплатить обусловленную договором цену, принять товар и выполненные работы. Цена договора определена сторонами в размере 5694 Евро.

Судом установлено, что с учетом доставки и разгрузки К.А.М. была оплачена сумма в размере 6519 Евро.

20.01.2017 г. была осуществлена доставка двери, о чем составлен акт, дверь поставлена без наличников.

26.06.2017 г. была оплачена установка двери в размере 42000 руб.

27.06.2017 г. были осуществлены основные работы по монтажу двери, акт приемки выполненных работ не подписан, наличники установлены не были.

Примерно в начале июля 2017 г. произошла деформация наружной панели двери, кроме того, как выяснилось, зимой в холодное время дверь пропускает холод, шум, плохо закрывается.

В связи с выявленными недостатками К.А.М. обратилась за проведением досудебной товароведческой экспертизы на предмет качества исполнения двери и ее установки.

22.01.2018 г. К.А.М. в адрес ответчика направила претензию с требованием возвратить уплаченную сумму в размере 6419 Евро за некачественную дверь, 42000 руб. - за некачественный монтаж двери, 15000 руб. - за проведение досудебной экспертизы, а также указала, что демонтаж и вывоз двери с места установки должны быть осуществлены в срок до 30.01.2018 г.

Требования потребителя, указанные в претензии, выполнены не были.

С целью проверки доводов сторон по ходатайству представителя ответчика судом в установленном законом порядке на основании определения от 30 мая 2018 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "... ".

Согласно заключению эксперта N... от 29 октября 2018 г. исследуемый дверной блок имеет недостатки. Локализация, механизм и их причины образования связаны с конструктивной особенностью данного дверного блока. Обнаруженные экспертом существенные недостатки являются производственными и не возникли в результате нарушении технических норм и правил в процессе эксплуатации двери. Отдельные выявленные недостатки являются существенными (критические дефекты). К таковым относятся: по назначению дверной блок не является наружным, т.к. имеет худшие показатели звукоизоляции и теплопередачи. Устранение этих отдельных существенных недостатков (критических дефектов) не возможно. Ведомость недостатков/дефектов представлена в таблице N 2 настоящего заключения. Монтаж исследуемого дверного блока выполнен с отступлениями от правил установки для данного вида товара, его техническим характеристикам и вида жилого помещения, где была установлена дверь. Ведомость недостатков/дефектов представлена в таблице N... настоящего заключения.

Суд, дав оценку заключению эксперта N... от 29 октября 2018 г. АНО "... ", обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством, поскольку, заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющими специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, заключение эксперта, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества с недостатками и обоснованно, учитывая требования закона, удовлетворил исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки по образцам N... от 08 октября 2016 г, в размере 6519 Евро.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату монтажа двери в сумме 42000 руб. и демонтажа двери в сумме 10000 руб, не усмотрел, поскольку истцом документально данные расходы не были подтверждены.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Установив при рассмотрении дела нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "... " в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 упомянутого закона штраф в размере 150000 руб.

Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 8123,14 руб.

Поскольку на основании определения Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 г. АНО "... " была проведена судебная товароведческая экспертиза, и обязанность по оплате данной экспертизы была возложена на ответчика, который не произвел ее оплату, суд обоснованно на основании ст. 88 ГПК РФ взыскал с ООО "... " в пользу АНО "... " расходы за производство экспертизы в размере 43000 рублей.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно отклонил ходатайство о вызове эксперта, проводившего экспертизу, в суд, необоснованно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства вызове эксперта, проводившего экспертизу, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ООО "... ", изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "... " по доверенности М.С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: