Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-21142/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе К.Л.М. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 3 0 ноября 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления К.Л.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу N... по иску КБ "... " (АО) к К.Л.М, Ф.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части реализации заложенного имущества отказать,

УСТАНОВИЛА

КБ "... " (АО) обратился в суд с исковым заявлением к К.Л.М, Ф.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части реализации заложенного имущества.

28 ноября 2016 г. Тверским районным судом г. Москвы были рассмотрены вышеуказанные требования и постановлено решение которым исковые требования были удовлетворены.

26 июня 2017 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тверского районного суда города Москвы было отменено и по делу принято новое решение, которым взыскана солидарно с К.Л.М, Ф.Ю.В. в пользу КБ "... " (АО) задолженность по кредитному договору в размере 145195,83 евро или в рублях по курсу Центрального банка Российский Федерации на день исполнения решения суда, госпошлина в размере 60000 руб.; взыскана с К.Л.М. в пользу КБ "... " (АО) госпошлина в размере 6000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:.., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 159946,27 евро по курсу в рублях Центрального банка Российский Федерации на день исполнения решения суда.

К.Л.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 29 сентября 2019 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

К.Л.М. и ее представитель по устному ходатайству К.А.Р. в судебном заседании заявление поддержали, пояснили, что К.Л.М. длительное время находилась на лечении, в связи с чем, у нее не имелось возможности работать и погашать задолженность, в настоящее время К.Л.М. также не трудоустроена, живет на пенсию, однако, у нее есть недвижимое имущество, которое за время предоставленной отсрочки она реализует и погасит задолженность.

Представитель КБ "... " (АО) по доверенности Н.В.А. в судебном заседании оставила заявление ответчика на усмотрение суда.

Ф.Ю.В. в суд не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит К.Л.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На заседание судебной коллегии представитель конкурсного управляющего КБ "... " (АО) по доверенности Е.А.Д. явился, доводы частной жалобы не признал, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя конкурсного управляющего КБ ".." (АО) по доверенности Е.А.Д, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Как видно из указанной нормы закона, предоставление отсрочки является не обязанностью, а правом суда.

При разрешении заявления К.Л.М. суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается К.Л.М, не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки и отсутствуют объективные препятствия для исполнения решения суда, в связи с чем не нашел законных оснований для удовлетворения заявления по изложенным в нем мотивам.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что, заявителем не представлено достаточных доказательств, указывающих на необходимость предоставления отсрочки, представленные К.Л.М. доказательства в обоснование заявления не указывают на наличие исключительных оснований для отсрочки исполнения решения суда, а также принял во внимание, что с даты вынесения судом решения и на момент рассмотрения настоящего заявления ответчик не произвела ни одного платежа в погашение задолженности.

Этот вывод суда соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

В части 1 ст. 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

В силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

При рассмотрении требований об отсрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Тяжелое материальное положение не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку, данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу К.Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: