Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-21158/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Колосовой С.И, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.10.2017г, применении последствий недействительности сделки отказать.

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, в котором просила признать договор купли-продажи автомобиля от 09.10.2017г, заключенный между ответчиками фио и фио, недействительной (мнимой) сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований фио указала, что 14.02.2004г. вступила в брак с ответчиком фио На момент обращения с настоящим иском в производстве мирового судьи судебного участка N192 адрес находится на рассмотрении гражданское дело по иску фио к фио о расторжении брака. В период брака на основании договора купли-продажи от 09.01.2015г. супруги приобрели автомобиль Acura MDX (Акура) 2014 года выпуска по цене 2731900 рублей. С целью исключения автомобиля из состава общего имущества супругов ответчик фио без ее ( фио) согласия заключил 09.10.2017г. договор купли-продажи автомобиля с ответчиком фио Для создания видимости исполнения сделки ответчики 11.10.2017г. перерегистрировали автомобиль на нового собственника в подразделении фио. По мнению истца, ответчики совершили сделку и переоформили документы без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, поскольку при переоформлении 09.10.2017г. полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N1021355833 страхователем выступал фио, а лицами, допущенными к управлению, остались, как и прежде, фио и фио При этом новый собственник фио не включен в число лиц, допущенных у управлению. Согласно доверенности от 26.10.2017г, фио передал фио полномочия на управление и распоряжение автомобилем с правом продажи. Доверенность выдана с правом передоверия сроком 10 лет. Указанные обстоятельства, по мнению истца, указывают на намерение фио сохранить контроль над автомобилем после его продажи фио, а также на наличие у фио осведомленности относительности мнимости сделки.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседание суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков фио и фио по доверенности фио в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд не применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков фио и фио по доверенности фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции представила письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что фио и фиосостояли в зарегистрированном браке с 14.02.2004 г, решением мирового судьи судебного участка N 209 адрес от 29.01.2018 г, вступившим в законную силу 01.03.2018г, брак между сторонами расторгнут (л.д. 11, 137, 138).

В период брака на имя фио на основании договора купли-продажи автомобиля N ДГ15А-77-00803 от 09.01.2015г. был приобретен автомобиль марки Acura MDX (Акура) 2014 года выпуска (л.д. 14-20).

По договору купли-продажи от 09.10.2017г. фио продал указанный автомобиль ответчику фио за 1200000 рублей (л.д. 21).

09.10.2017 г. между фио(арендодателем) и фио(арендатором) заключен договор аренды спорного автомобиля без экипажа, по условиям которого спорный автомобиль был передан во временное владение и пользование арендатору с установлением арендной платы 35000 рублей ежемесячно на срок с 26.10.2017г. по 26.10.2020г. (л.д. 103-107).

09.10.2017г. спорный автомобиль был застрахован фио по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1021355833, с указанием собственника транспортного средства - фио, лиц, допущенных к управлению: фио и фио(л.д. 24).

11.10.2017г. на основании вышеуказанного договора купли-продажи спорный автомобиль был зарегистрирован фио фио ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по адрес на имя нового собственника фио (л.д. 22-23, 45-54, 111).

26.10.2017г. между фио (доверителем) и фио(поверенным) заключен договор поручения, по условиям которого фио поручил фио за вознаграждение заключить договор купли-продажи автомобиля Acura MDX (Акура) 2014 года выпуска 2014 года на условиях, наиболее выгодных для поручителя, по цене не ниже 1700000 рублей (л.д. 99-102).

26.10.2017г. фио выдал фио доверенность на управление спорным автомобилем, с правом распоряжения, продажи и получения денежных средств, внесения в страховой полис лиц, допущенных к управлению (л.д. 25-26).

В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что фио и фио занимали денежные средства у фио Для возврата долга с согласия фио спорный автомобиль был продан знакомому-Слепневу А.А, договор купли-продажи был исполнен.

Суд принял во внимание представленные представителем ответчиков квитанции об уплате фио налога за спорный автомобиль, уплате штрафа за совершенное административное правонарушение.

Отклоняя доводы фио о том, что автомобиль был продан после прекращения фактических брачных отношений, суд указал, что в судебном порядке дата распада семьи не устанавливалась, раздел супружеского имущества в виде спорного автомобиля не производился.

Указание фио в своем исковом заявлении о признании брачного договора недействительным на то, что брачные отношения с фио были прекращены с ноября 2016 года, противоречит дате распада семьи, указанной фио в иске о расторжении брака, предъявленного 27.12.2017г, в котором указано, что после возвращения супруга из командировки 12.11.2017г. она потеряла к супругу любовь и уважение, в настоящее время с супругом совместно не проживают (л.д. 139-140).

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь нормами ст.ст.209,253 ГК РФ, ст.35 СК РФ, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля 09.10.2017г. фио действовал с согласия фио

Признав оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 09.10.2017 г. исполненным, суд отклонил доводы истца о том, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать определенные ей правовые последствия.

Доводы истца о непредставлении доказательств оплаты транспортного средства по договору купли-продажи суд признал несостоятельными, исходя из того обстоятельства, что фио факт получения от покупателя денежных средств за отчужденный автомобиль не оспаривался.

Суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 09.10.2017г. между фио и фио, недействительным по мотиву его мнимости.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно абз.2 п. 2 ст.35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

фио в обоснование своих требований ссылалась на то, что причиной заключения спорного договора купли-продажи автомобиля послужило намерение фио исключить автомобиль из состава общего имущества супругов.

Отстаивая свою позицию и утверждая о мнимости спорной сделки, истец ссылалась на то, что стороны сделки были знакомы друг с другом до ее заключения.

Кроме того, истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов.

Так, согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N1021355833, переоформленному 09.10.2017г. в связи со сменой собственника автомобиля, новый собственник автомобиля ответчик фио не являлся ни страхователем, ни лицом, допущенным к управлению транспортным средством, страхователем является ответчик фио, он же и истец фио указаны в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством. После 11.01.2018г, то есть по истечении срока страхования, новый полис ОСАГО не оформлялся (л.д.24).

Доверенностью от 26.10.2017г, удостоверенной нотариусом адрес фио, новый собственник автомобиля - фио передал фио полномочия на управление и распоряжение автомобилем с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег, утилизации транспортного средства, продажи от него узлов и деталей, а также иных запасных частей за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения за них денег, уплаты пошлины и сборов, получения возмещения ущерба третьих лиц.

Названной доверенностью фио предоставил фио указанные выше полномочия сроком на 10 лет и с правом передоверия.

Проанализировав содержание доверенности, учитывая при этом условия договора ОСАГО, изложенные в полисе ОСАГО серии ЕЕЕ N1021355833, судебная коллегия приходит к выводу, что переданные фио Чубарову И.В. полномочия фактически представляют собой полномочия собственника, предусмотренные ст.209 ГК РФ.

Представленные ответчиком договор поручения между физическими лицами от 26.10.2017г, по условиям которого фио поручил фио за вознаграждение заключить договор купли-продажи автомобиля Acura MDX (Акура), а также договор аренды от 09.10.2017г. спорного автомобиля без экипажа, по условиям которого спорный автомобиль был передан во временное владение и пользование арендатору ( фио) с установлением арендной платы 35000 рублей ежемесячно на срок с 26.10.2017г. по 26.10.2020г, свидетельствуют о том, что фио фактически осуществлял полный контроль над автомобилем и, используя допустимые законом механизмы, преследовал цель вывести принадлежащий ему и приобретенный в период брака с истцом автомобиль из состава общего имущества супругов.

Кроме того, доводы представителя ответчиков, приведенные в суде первой инстанции, о том, что фио и фио занимали денежные средства у фио, в связи с чем для возврата долга последнему с согласия фио спорный автомобиль был продан знакомому фио, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Напротив, представитель истца фио указанные обстоятельства отрицала и утверждала о том, что автомобиль был продан без согласия фио в период, когда стороны не поддерживали семейные отношения и намеревались расторгнуть брак.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 22.02.2017г. между фио и фио был заключен брачный договор, по условиям которого стороны установили режим раздельной собственности на права и обязанности по предварительному договору N425-Ц-080241/30-07 купли-продажи квартиры по адресу: адрес, д.5корп.2, кв.241, которая будет являться личной собственностью фио (п.2.1).

Согласно п.3 брачного договора, на все остальное имущество, нажитое (приобретенное) супругами в период брака или которое может быть нажито (приобретено) ими в период брака, супруги настоящим соглашением устанавливают режим общей совместной собственности, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре и законодательством РФ.

Пунктом 5 брачного договора предусмотрено, что супруг вправе распоряжаться своим личным имуществом без согласия другого супруга. Для совершения сделок с имуществом, приобретаемым в собственность супруга и являющимся его личной собственностью, которые подлежат нотариальному удостоверению или требуют регистрации в установленном законом порядке, предварительного письменного согласия другого супруга не требуется. Во всех остальных случаях, предусмотренных настоящим договором или законодательством РФ, требуется предварительное согласие другого супруга.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца фио, стороны готовились к расторжению брака, в связи с чем и заключили брачный договор, исходя из п.5 которого требовалось предварительное согласие фио на продажу автомобиля, которое получено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ноябре 2017 года фио обратился в Нагатинский районный суд адрес с иском к фио о признании брачного договора недействительным, признании имущества совместной собственностью, разделе имущества (л.д.145-148). В исковом заявлении фио указал, что с ноября 2016 года истец и ответчик перестали вести общее хозяйство, семейные отношения между ними были фактически прекращены. фио ставил вопрос о признании недействительным брачного договора от 22.02.2017г. в части подпункта 2.1 и признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, указанную в оспариваемом пункте брачного договора.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 29.08.2018г. в удовлетворении иска фио отказано.

Таким образом, перечень приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля семейные отношения между сторонами фактически были прекращены.

Ответчики фио и фио, являющиеся сторонами договора купли-продажи автомобиля, осуществили для вида его формальное исполнение. Сделка купли-продажи создавала лишь видимость отчуждения автомобиля, так как транспортное средство из владения и пользования фио не выбыло.

Факт того, что обе стороны договора купли-продажи не намеревались создать соответствующие данному договору правовые последствия также свидетельствует об осведомленности фио об отсутствии согласия фио на совершение сделки по отчуждению автомобиля.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, находит исковые требования истца обоснованными, поскольку они подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые позволяют прийти к выводу о том, что ответчики фио и фио заключили договор купли-продажи автомобиля от 09.10.2017г. для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям купли-продажи.

Доводы ответчика фио о том, что он получил денежные средства от покупателя фио и что данное обстоятельство отражено в договоре купли-продажи, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку содержащееся в договоре условие о том, что расчет между сторонами произведен до его подписания, не влечет действительность договора, а полученные по такому договору денежные средства являются неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной (мнимой) сделкой и применении последствий недействительности сделки подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании недействительной (мнимой) сделкой заключенный 09.10.2017г. между фио и фио договор купли-продажи автомобиля.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В порядке применения последствий недействительности сделки следует возвратить автомобиль Acura MDX (Акура) 2014 года в собственность фио При этом фио обязан возвратить фио неосновательно полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 1200000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Acura MDX (Акура) 2014 года выпуска, заключенный 09.10.2017 года между фио и фио.

Возвратить автомобиль марки Acura MDX (Акура) 2014 года выпуска в собственность фио. Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 1200000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: