Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-21165/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Колосовой С.И, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, в котором просила признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, заключенный 28.02.2014г. между фио и фио

В обоснование заявленных требований фио указала, что на основании договора передачи от 31.01.1996г, соглашения об определении долей от 13.04.2010г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014г. ей на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. Ее сыну фио принадлежала ? доли в праве собственности на квартиру. 05.12.2015 г. фио умер. Она, фио, фактически приняла наследство после смерти сына, поскольку проживала с наследодателем в спорной квартире. В январе 2016 г, обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, узнала о том, что были нарушены ее права на наследство, поскольку у фио как наследодателя нет никакого имущества. По данным ЕГРН 28.02.2014г. произошла регистрация перехода права собственности на основании договора дарения ? доли в праве на квартиру в пользу одаряемой фио Истцу было известно о том, что ее сын зарегистрировал брак с фио Соловьев К.В. и фио проживали в принадлежащем истцу дачном доме по адресу: адрес. фио был склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в результате злостного потребления алкоголя приобрел заболевание- острый алкогольный гепатит на фоне хронического алкогольного гепатита в стадии цирроза печени класса А и В по Чаилд-Пью. фио попал под влияние фио фио мнению истца, в силу имеющегося заболевания фио не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку психика была болезненно расстроена, он находился в постоянном стрессе и психическом напряжении, вызванным систематическим злоупотреблением спиртных напитков.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца по доверенности фио -исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, полагая незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио, ее представитель по доверенности адвокат фио просили удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Ответчик фио, представитель ответчика по доверенности адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, не представивших сведений о причинах неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (Требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что истец фио является матерью фио, умершего 05.12.2015г.

фио на основании договора передачи от 31.01.1996 года N071433-001436 принадлежала ? доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Доля фио в праве общей долевой собственности между собственниками указанного жилого помещения была определена Соглашением об определении долей от 13.04.2010г.

28.02.2014г. между фио и ответчиком фио был заключен Договор дарения, по условиям которого фио безвозмездно передал в собственность фио ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

фио, возражая против удовлетворения исковых требований, заявила также о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, фио узнала о нарушении своего права на приобретение в порядке наследования доли в праве собственности на квартиру в январе 2016г, в связи с чем срок исковой давности для оспаривания договора дарения по основанию п.1 ст.177 ГК РФ истек в январе 2017г.

По сведениям, предоставленным Психоневрологическим диспансером N 2 от 22.08.2018г. фио по картотеке ГБУЗ ПКБ N 1 им. фио "Психоневрологический диспансер N 2" не значится, за медицинской помощью не обращался.

Согласно ответу Филиала N 8 ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" от 22.08.2018г. фио на диспансерном наблюдении не состоит и ранее не состоял.

Исходя из оснований иска, а также с целью проверки доводов сторон, судом по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ Психиатрическая клиническая больница N1 им. фио ДЗМ.

Согласно заключению комиссии экспертов от 15.10.2018г. N 374-7, фио в юридически значимый период страдал психическим расстройством в форме органического астенического расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о злоупотреблении им алкоголем с вредными последствиями (цирроз печени), о наличии у него сосудистой патологии (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, хроническая ишемия головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия), что сопровождалось церебрастеническими проявлениями, нарушениями сна. Вместе с тем, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у фио в юридически значимый период признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики, грубых расстройств памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, не имеется сведений о пребывании его в тот период в состоянии алкогольного опьянения или абстиненции; его действия носили последовательный и целенаправленный характер, поэтому фио мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения ? доли жилого помещения от 18.02.2014г.

Указанное выше экспертное заключение суд признал относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 181, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом фио не представлено доказательств того, что наследодатель в момент составления оспариваемого договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Суд отметил, что фио заключил договор дарения в соответствии со своим волеизъявлением, находился в сознании и отдавал отчет своим действиям.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что фио узнала о наличии оспариваемого договора дарения в январе 2016 г, о чем также указано в ее исковом заявлении. Исходя из положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд заключил, что срок исковой давности следует исчислять с января 2016 года, в связи с чем годичный срок исковой давности истек в январе 2017 года. Истец обратилась в суд с настоящим иском 27.02.2018г.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд исходил из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было нарушено право фио на участие в судебном заседании, поскольку она лично присутствовала на всех судебных заседаниях, однако ей не была предоставлена возможность выступить и изложить свои доводы, объективно ничем не подтверждены. Из протоколов судебных заседаний по делу не следует, что фио было отказано в даче объяснений по обстоятельствам дела.

Утверждения заявителя жалобы о том, что предыдущий представитель фио -адвокат фио недобросовестно отнеслась к выполнению поручения и доносила до истца только часть информации, звучавшей в судебном заседании, в связи с чем истцу фактически не было известно о том, что ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку также ничем объективно не подтверждены, а потому не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав истца.

Кроме того, в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Из материалов дела следует, что фио воспользовалась своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде лично и через представителя.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности сделано в письменной форме и приобщено к материалам дела (л.д.52-54).

Таким образом, фио имела возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои письменные пояснения, однако своим правом не воспользовалась. Таким образом, доводы жалобы свидетельствуют о нереализации участником процесса своих процессуальных прав, а потому не могут являться основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание уважительность причины пропуска истцом срока исковой давности, несостоятельны, поскольку истец не ссылалась на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска такого срока.

Утверждения заявителя жалобы о том, что выводы экспертизы, положенные в основу судебного решения, вызывают сомнение, судебная коллегия находит необоснованными. Какие-либо доказательства, объективно и достоверно опровергающие выводы судебной экспертизы, истцом не представлены, а само по себе несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности доказательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, и соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: