Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-21191/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Колосовой С.И, Олюниной М.В,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио фио к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру), администрации Долбенкинского адрес о взыскании убытков - отказать.

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчикам Росреестру и администрации Долбенкинского адрес, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 1 576 260,15 руб. и судебные расходы в размере 116 081 руб, состоящие из государственной пошлины в размере 16081 рублей, расходов на подготовку иска в размере 25000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2006г. на основании постановления Главы администрации Долбенкинского сельского поселения от 28.06.2006 г. N30 между администрацией Долбенкинского сельского поселения (арендодатель) и гражданами фио и фио заключен договор N 1 аренды земельного участка на срок - 49 лет, до 30.06.2055 года. Согласно акту передачи от 30.06.2006г. земельный участок передан фио и фио 23.08.2007 года право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за администрацией Долбенкинского адрес. 21.01.2008 г. проведена государственная регистрация Договора аренды, внесена запись в ЕГРП. 18.04.2016г. Дополнительным соглашением N 1 изменен вид разрешенного использования земельного участка с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "для размещения прудов, пляжей, спортивных площадок, домов отдыха, пунктов проката маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах". Решением Дмитровского районного суда адрес от 20.09.2016 года по иску Орловского природоохранного межрайонного прокурора Договор аренды от 30.06.2006г. и дополнительное соглашение к данному договору признаны недействительными (ничтожными). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает, что по вине ответчиков он понес убытки в виде расходов на изготовление проектной документации в размере 269595 рублей, на проведение государственной экспертизы проектной документации в размере 174 665,15 рублей, на исполнение условий договора подряда в размере 1 132 000 рублей.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Росреестра по доверенности фио в суде первой инстанции по доводам письменных возражений просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика администрации Долбенкинского адрес по доверенности фио в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица Министерство Финансов РФ не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Росреестра по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика администрации Долбенкинского адрес по доверенности фио в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица по делу Министерства финансов РФ в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, не представивших сведений о причинах неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Постановлением главы администрации Долбенкинского адрес N28 от 27.06.2006г. постановлено: утвердить границы и площадь вновь образованного земельного участка по адресу: адрес, южная часть адрес, земельный участок площадью 54529 кв.м, для постановки на государственный кадастровый учет с целью заключения договора аренды. Категория земель: земли населенных пунктов; вид права: собственность; вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство.

30.06.2006г. на основании постановления Главы администрации Долбенкинского адрес от 28.06.2006 N30 между администрацией Долбенкинского сельского поселения (арендодатель) и гражданами фио и фио заключен Договор N 1 аренды земельного участка по адресу: адрес, южная часть адрес площадью 54529 кв.м, кадастровый номер 50:07:1030101:0116, на срок - 49 лет, до 30.06.2055 года.

Согласно акту передачи от 30.06.2006г. земельный участок передан фио и фио

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 21.01.2008г. за номером 57-57-03/008/2007-472.

Суд также установил, что на момент заключения Договора аренды фио являлся несовершеннолетним.

Дополнительным соглашением от 18.04.2016 г. к договору аренды земельного участка были внесены изменения в договор аренды, а именно изменен вид разрешенного использования с "ведения личного подсобного хозяйства" на "для размещения прудов, пляжей, спортивных площадок, домов отдыха, пунктов проката маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах". Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по адрес 12.05.2016г.за N57-57/003-57/003/001/2016/307/1.

28.10.2013г. Главой администрации Долбенкинского адрес утвержден градостроительный план на указанном выше земельном участке, о чем вынесено соответствующее постановление N78 от 28.10.2013г.

В пункте 2.2. градостроительного плана земельного участка предусмотрены требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. При этом назначение объекта капитального строительства - ГТС пруда.

В границах спорного земельного участка расположен ручей без названия у адрес, который является правым притоком реки Речица, относящейся к бассейну реки Днепр.

05.09.2014г. главой администрации Долбенкинского адрес арендаторам было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - ГТС пруда на ручье без названия у адрес, после чего по заказу арендаторов ЗАО "Проектный институт "Курскводстрой" была подготовлена проектная документация.

19.01.2016г. Управлением экологической безопасности и природопользования адрес принято решение о предоставлении водного объекта - ручья без названия у адрес в пользование фио

Из акта обследования ручья от 12.07.2016 года следует, что на представленном фио на праве аренды земельном участке проводятся работы по перемещению грунта с целью строительства гидротехнического сооружения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также решением Дмитровского районного суда адрес от 20.09.2016г. по гражданскому делу N2-172/16, которым удовлетворен иск Орловского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов РФ и неопределённого круга лиц к фио, фио, администрации Долбенкинского адрес о признании договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему недействительными (ничтожными), прекращении права муниципальной собственности на земельный участок, прекращении обременения правом аренды земельного участка, признании незаконным и отмене разрешения на строительство гидротехнического сооружения пруда, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14.12.2016г. решение Дмитровского районного суда адрес от 20.09.2016г. оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что спорный земельный участок с водным объектом является федеральной собственностью, в связи с чем регистрация права собственности на указанный земельный участок за администрацией Долбенкинского адрес является незаконной. Кроме того, при предоставлении земельного участка в аренду органом местного самоуправления не соблюдена процедура предоставления земельного участка на торгах. Изменение в последующем вида разрешенного использования спорного земельного участка фактически свидетельствует о предоставлении земельного участка в иных целях с нарушением процедуры, установленной ЗК РФ, предусматривающей предоставление земельных участков в аренду на торгах.

Судами установлено, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением требований земельного и водного законодательства (ст.ст.11.1-11.9 ЗК РФ), поскольку в состав образованного земельного участка были включены земли водного фонда, земельный участок был сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного п.2 ст.102 ЗК РФ, запрещающего формирование земельного участка на землях, покрытых поверхностными водами.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 04.12.2016 года указано, что расположенный на земельном участке ручей без названия не является замкнутым водным объектом, на момент образования земельного участка не мог быть отнесен к обособленным водным объектам (замкнутым водоемам), которые могли бы быть переданы в собственность физического либо юридического лица. При этом судебная коллегия отметила, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет как единый объект недвижимости.

Разрешая спор по настоящему делу, суд установил, что, приобретая в аренду вышеназванный земельный участок, истец фио и фио намеревались на данном участке построить ГТС - пруда и извлекать выгоду, в связи с чем понесли расходы на разработку проектной документации, проведение государственной экспертизы и строительство объекта.

13.05.2016г. между фио и фио заключено соглашение о компенсации затрат в связи с выходом фио из договора аренды N1 земельного участка и утраты интересов в осуществлении и использовании земельного участка.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.9, абз.3 п.1 ст. 3 и абз.11 п.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов, и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Согласно п.1 и п.3 ст.31 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", органы, осуществляющие государственную регистрацию прав несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом, обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Суд обоснованно указал, что заключенный 30.06.2006г. между фио, фио и администрацией Долбенкинского адрес договор аренды земельного участка содержал условие о том, что земельный участок передается для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 49 лет. Указанный договор был зарегистрирован.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и представленных истцом по делу доказательств, фио понес расходы на изготовление проектной документации ЗАО "Проектный институт "Курскводстрой" 28.08.2014г.; 04.04.2014г. истец оплатил расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации на строительство "ГТС пруда на ручье без названия у п.н. Артель-Труд"; истец понес расходы на оплату выполненных работ ООО "СтройЭнергоПроект" по договорам подряда от 27.05.2015г. и от 08.06.2016г. по строительству ГТС.

Однако, дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающее изменение вида разрешенного использования земельного участка с "для личного подсобного хозяйства" на "для размещения прудов, спортивных площадок, гидротехнических сооружений" зарегистрировано только 12.05.2016г.

Таким образом, истец, будучи осведомленным о том, что вид разрешенного использования земельного участка по условиям договора аренды не предусматривает возможности возведения на нем гидротехнических сооружений, начиная с 2014 г, в нарушение условий договора аренды предпринимал действия, направленные на возведение объекта капитального строительства.

Указанные расходы на общую сумму 1576260,15 рублей фио понес в период с 2012г. по 2016г, то есть до изменения вида разрешенного использования земельного участка. Кроме того, как усматривается из материалов дела, на момент внесения платы по указанным выше договорам подряда в производстве Дмитровского районного суда адрес находилось гражданское дело по иску Орловского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к фио, фио, администрации Долбенкинского адрес о признании договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему недействительными (ничтожными), прекращении права муниципальной собственности на земельный участок, прекращении обременения правом аренды земельного участка, признании незаконным и отмене разрешения на строительство гидротехнического сооружения пруда, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского районного суда адрес от 20.09.2016 года наличие противоправных действий со стороны Управления Росреестра по адрес не установлено.

Исходя из того обстоятельство, что истцом были разработаны и подготовлены документы на строительство гидротехнического сооружения пруда при отсутствии соответствующего вида разрешенного использования земельного участка, то есть без надлежащего основания, о чем фио не мог не знать, суд пришел к верному выводу о том, что противоправность действий ответчиков и причинно-следственная связь между их действиями и убытками фио не доказаны.

Руководствуясь приведёнными выше нормами права, оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дмитровского районного суда адрес, в том числе недействительность договора аренды и дополнительного соглашения, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по делу не установлено причинение фио убытков, вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания постановления от 28.06.2006г. N30 о передаче в аренду земельного участка, в результате государственной регистрации Росреестром права собственности на земельный участок, в результате выдачи органом местного самоуправления истцу и фио разрешения на строительство гидротехнического сооружения.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков, а затраты, которые понес фио, осуществлялись им на свой риск.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не рассмотрел ходатайство его представителя о проведении судебного заседания по делу 27.06.2018г. в отсутствие истца и его представителя и одновременно об отложении судебного разбирательства по делу в связи с нахождением в отпуске за пределами РФ, нельзя признать обоснованным. Как усматривается из материалов дела, стороны были извещены о месте и времени судебного разбирательства по делу на 27.06.2018г. Каких-либо ходатайств от истца или его представителя в суд не поступило, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.06.2018г. (л.д.154). При таком положении суд обоснованно сделал вывод о возможности рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления фио, которые проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, и соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: