Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-21201/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Новиковой О.А.

Судей Катковой Г.В, Матлахова А.С.

При секретаре Круглянской А.М.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционным жалобам Рюминой Т.А. и ООО "Д-Инвест"

На решение Басманного районн ого суд а города Москвы от 20 декабря 2018 года,

Которым постановлено: Взыскать с ООО "Д-Инвест" в пользу Рюминой Т.А.:

денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 850 328 руб.

проценты в размере 300 000 руб.

денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

штраф в размере 150 000 руб.

в счет возмещения судебных расходов 39 359 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рюмина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Д-Инвест" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 марта 2016г. между истцом и ООО "Д-Инвест" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок не позднее 15 февраля 2018 г. закончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцу в собственность расположенное в этом доме нежилое помещение. Стоимость объекта строительства по условиям договора составляет

2 850 328 руб. 08 коп, была оплачена истцом в полном объеме, однако, в нарушение указанных условий договора, объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок передан не был, в связи с чем в адрес ответчика истцом 04.08.2018 года было направлено заявление с требованием расторгнуть договор долевого строительства, а также вернуть денежные средства, оплаченные по договору, выплатить проценты за пользование денежными средствами.

Требование истца ответчик не исполнил, в связи с чем Рюмина Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ООО "Д-Инвест" денежные средства, уплаченные по договору долевого строительства, в размере 2 850 328 руб. 08 коп, проценты за пользование денежными средствами согласно ч. 2 ст. 9 N 214-ФЗ в размере 1 215 094 руб. 86 коп, проценты за пользование денежными средствами согласно ч. 6 ст. 9 N 214-ФЗ в размере 16 531 руб. 90 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционных жалобах Рюмина Т.А. и ООО "Д-Инвест".

В судебное заседание не явилась Рюмина Т.А.Б извещалась, доверила представление интересов представителю.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Юрковского А.Н, представителя ООО "Д-Инвест" Медведеву Т.А, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, приходит к выводу об изменении решения в части взысканных процентов, а также штрафа, как постановленных с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом установлено, что 16 марта 2016г. между Рюминой Т.А. и

ООО "Д-Инвест" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N ***.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к объекту территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок, после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является Многофункциональный комплекс "Центр водного спорта "Динамо", расположенный на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ***, пересечение улиц *** и ***.

Согласно условиям договора объектом долевого строительства, подлежащим передаче в собственность участнику долевого строительства по завершению строительства, является нежилое помещение, имеющее следующие характеристики: количество комнат - 1, этаж - 4, проектная площадь - 25,4 кв.м, условный номер - 199.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет

2 850 328 руб. 08 коп.

В силу п. 2.4. договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 15 февраля 2018г.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, истец обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером на сумму 2 850 328 руб. 08 коп. (л.д. 23).

Как следует из существа договора участия в долевом строительстве, конечной целью истца являлось получение нежилого помещения для использования его в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, к данным правоотношениям должен применяться Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (исходя из требований ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона

N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

При вынесении решения суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ответчиком не позднее 15 февраля 2018г. В связи с этим со стороны ответчика имеет место нарушение сроков.

04 августа 2018 года истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора долевого строительства и возврате ей денежных средств, уплаченных по договору, а также процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом того, что ответчик в установленный срок не передал объект долевого строительства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные им по договору участия в долевом строительстве в размере 2 850 328 руб. 08 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 ФЗ-214 в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в определении от 15 января 2015 года N 6-О, применил положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизил проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 и ч. 6 ст. 9 ФЗ с учетом ст. до 300 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Д-Инвест" просит отменить решение суда в данной части, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ указано, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Следовательно, ставка, применяемая судом для расчета процентов за один день пользования ответчиком денежными средствами истца, не может быть менее 1\360 ключевой ставки Банка РФ.

Суд первой инстанции при вынесении решения положения данной нормы права не применил, снизил размер неустойки до суммы ниже, чем предусмотрена в п. 6 ст. 395 ГК РФ, что привело к вынесению незаконного решения в данной части.

Согласно расчета, приведенного представителем истца в апелляционной жалобе, размер процентов за период просрочки 882 дня (05.04.2016-04.09.2018) от суммы 2 850 328,08 руб. с учетом ключевой ставки Банка России 7,25%, составит 506 289, 52 рубля. Размер процентов за 12 дней просрочки (05.09.2018-17.09.2018) от этой же суммы составит 6.888,29 рублей. Таким образом, всего сумма процентов составит 513.117,81 руб.

Расчет представителя истца соответствует требованиям закона, а потому принимается судебной коллегией за основу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами истца в указанном размере.

Довод жалобы истца о необоснованном снижении суммы процентов судебная коллегия отклоняет, поскольку соглашается с выводом суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд признал возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу истца 15 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, судом не найдено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части, основанном на правильном применении норм материального права.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ответчик отказался в рамках досудебного урегулирования добровольно удовлетворить претензию потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф.

С учетом того, что сумма процентов, взысканных с ответчика судом, изменена судебной коллегией, решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению.

1\2 от взысканной судом суммы составил 1.739.252,50 рублей (2.850.328+513.177,81 руб.+15.000):2).

Судебная коллегия полагает, что к данной сумме также подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, в силу его несоразмерности последствиям неисполненных обязательств, а также с учетом ходатайства ответчика.

Судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 500 000 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания составит 3.478.505 рублей.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10, п. 11, п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 359 руб. 77 коп, подтвержденные соответствующим платежным документом.

Учитывая обстоятельства и сложность дела, объем оказанной юридической помощи и проделанной представителем работы и их необходимость для защиты прав истца, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд признал разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере

10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ опровергаются материалами дела. Так, на листе дела 64 имеется отзыв ООО "Д-Инвест" на исковое заявление, в котором он просит о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая причину просрочки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 20 декабря 2018 года изменить в части взысканных процентов и штрафа.

Взыскать с ООО "Д-Инвест" в пользу Рюминой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513.177,81 руб, штраф в размере 500.000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Борисова К.П.

N 33-21201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Новиковой О.А.

Судей Катковой Г.В, Матлахова А.С.

При секретаре Круглянской А.М.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционным жалобам Рюминой Т.А. и ООО "Д-Инвест"

На решение Басманного районн ого суд а города Москвы от 20 декабря 2018 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 20 декабря 2018 года изменить в части взысканных процентов и штрафа.

Взыскать с ООО "Д-Инвест" в пользу Рюминой Татьяны Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513.177,81 руб, штраф в размере 500.000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи