Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21229/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А,

судей Бузуновой Г.Н, Соловьевой Т.П,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Мазу А.И. по доверенности Рындина В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Маху А.И. к ООО "Лизинг Финанс" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Маху А.И. обратился в суд с иском к ООО "Лизинг Финанс" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указал, что 16 января 2018 года между ним и ответчиком был заключен Договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля Хонда Аккорд, 2011 года выпуска серо-голубого цвета VIN... по цене 385 000 руб. и Договор лизинга, по условиям которого ответчик передал в его временное пользование указанный автомобиль с обязательством выплачивать лизинговые и выкупные платежи в размере 66 733 руб. 21 коп в течение года до 16.01.2019 года.

Он не намеревался отчуждать принадлежащий ему автомобиль, но ему нужны были деньги в виде займа под залог транспортного средства.

Фактически он не передавал ответчику транспортное средство, ответчик не страховал свою гражданскую ответственность, не регистрировал автомобиль на себя.

До марта 2018 года истец перевел ответчику 38 979 руб. 59 коп. в счет исполнения обязательств по Договору лизинга, больше платежи не производил, потому что считал требования по выплате 66 733 руб. 21 коп. необоснованными.

08.03.2018 года ответчик забрал у него автомобиль и не возвратил до настоящего времени.

Истец полагает, что заключением данных договоров был введен в заблуждение ответчиком. Он хотел заключить договор займа под залог автомобиля, а ему навязали сделки, обладающие признаками мнимости. Сделка купли-продажи была совершена формально, фактически автомобиль ответчику не передавался, он на себя его не зарегистрировал, стоимость автомобиля в договоре купли-продажи была занижена, поведение ответчика является недобросовестным. Подписывая договоры, он их не читал, считая, что это заем под залог автомобиля.

Сделка финансовой аренды является притворной сделкой, которой ответчик хотел прикрыть сделку договора займа под залог имущества.

Ответчик незаконно изъял имущество, принадлежащее истцу - спорный автомобиль без согласия истца. При реализации автомобиля ответчик получит большую выручку, чем стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, в результате чего истцу будут причинены убытки. Реализация данного имущества должна производиться с публичных торгов в порядке ст. 350 ГК РФ. Рыночная стоимость автомобиля составляет согласно проведенной оценке 894 212 руб, что значительно превышает стоимость автомобиля в размере 385 000 руб. по договору купли-продажи от 16.01.2018 года, заключенному между истцом и ответчиком.

Истец, просил суд, признать недействительными Договор финансовой аренды (лизинга) от 16.01.2018 года, Договор купли-продажи автомобиля от 16.01.2018 года, поскольку это притворные сделки, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 509 212 руб, составляющие разницу между уплаченной ему суммой 385 000 рублей и действительной стоимостью автомобиля -894 212 руб.

Истец Маху А.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Мазу А.И. по доверенности Рындин В.В, по доводам апелляционной жалобы о том, что истец не был намерен продавать свой автомобиль, у него остались ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации, а также в связи с неверной оценкой представленных доказательства по делу.

Представитель Маху А.И. по доверенности Лебедев Т.А. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Лизинг Финанс" по доверенности Воронов Ю.М. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, выслушав представителя Маху А.И. по доверенности Лебедева Т.А, представителя ООО "Лизинг Финанс" по доверенности Воронова Ю.М, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что 12.09.2017 года Маху А.И. приобрел у Телегина Г.В. автомобиль Хонда Аккорд, 2011 года выпуска серо-голубого цвета VIN... за 800 000 руб.

16.01.2018 года Маху А.И. обратился в ООО "Лизинг Финанс" с заявлением на участие в лизинговой сделке, т.е. просил ООО "Лизинг Финанс" приобрести в собственность принадлежащий ему автомобиль Хонда Аккорд и предоставить автомобиль ему во временное пользование по договору финансовой аренды (лизинга) на 12 месяцев с правом досрочного выкупа по цене и на условиях, определенных в Договоре лизинга.

16.01.2018 года Маху А.И. заключил с ООО "Лизинг Финанс" Договор купли-продажи автомобиля N.., в соответствии с которым продал ответчику принадлежащий ему автомобиль Хонда Аккорд, 2011 года выпуска серо-голубого цвета VIN... по цене 385 000 руб.

В тот же день Маху А.И. передал автомобиль ООО "Лизинг Финанс" указанный автомобиль, о чем был составлен Акт приема-передачи транспортного средства.

16.01.2018 года Маху А.И. заключил с ООО "Лизинг Финанс" Договор финансовой аренды (лизинга) N...

Согласно условиям Договора финансововй аренды (лизинга) ООО "Лизинг Финанс" обязуется приобрести в собственность у Маху А.И. транспортное средство - автомобиль Хонда Аккорд и предоставить его во временное владение и пользование Маху А.И. с правом досрочного выкупа.

Срок лизинга с 16.01.2018 года по 16.01.2019 года.

В соответствии с Договором лизинга истец уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены ответчику по договору займа с КПК "Национальный кредит". Транспортное средство будет передано Кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенного между ООО "Лизинг Финанс" и КПК "Национальный кредит".

Договором лизинга установлен график платежей, при котором ежемесячная сумма лизинговых платежей составляет 34 650 руб, платеж в счет оплаты выкупной цены автомобиля составляет 32 083 руб. 21 коп. ежемесячно, а всего 66 733 руб. 21 коп... Общая сумма лизинговых платежей составила 800 800 руб.

В случае несвоевременной уплаты лизинговых платежей по Договору лизинга лизингополучатель выплачивает штрафную неустойку в размере 3 465 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней и в размере 19 250 руб. за каждый календарный день, начиная с 11-го дня до даты исполнения обязательства.

Согласно Акту приема-передачи от 16.01.2018 года ООО "Лизинг Финанс" передал Маху А.И. во временное владение спорный автомобиль Хонда Аккорд.

17.02.2018 года Маху А.И. перевел ответчику платеж по Договору лизинга в размере 38 979 руб. 59 коп.

Других платежей по Договору лизинга Маху А.И. не производил.

Поскольку Маху А.И. не исполнял обязательства по Договору финансовой аренды (лизинга) от 16.01.2018 года, не выплачивал ежемесячно в пользу ответчика денежные средства в размере 66 733 руб. 21 коп, 05.03.2018 года ответчик направил ему уведомление о расторжении договора лизинга и изъятии имущества, являющееся предметом лизинга.

Задолженность Маху А.И. по Договору финансовой аренды (лизинга) от 16.01.2018 года по состоянию на 08.03.2018 года составила 643 250 руб.

08.03.2018 года ООО "Лизинг Финанс" забрал спорный автомобиль Хонда Аккорд.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля Хонда Аккорд государственный номерной знак... по состоянию на 20.11.2018 года, произведенному по требованию истца Маху А.И, стоимость автомобиля составляет 894 212 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истец заключал договоры лично, лично подписал их и акты приема-передачи автомобиля, тем самым согласился с условиями договоров, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был намерен продавать свой автомобиль, у него остались ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции правильно установил, что в Договоре финансовой аренды прописаны все существенные условия, которые фактически исполнены истцом, а именно что ответчик обязуется приобрести в собственность у истца автомобиль и предоставить его во временное владение и пользование на срок с 16.01.2018 года по 16.01.20189 года, с ежемесячной выплатой лизинговых платежей в размере 66 733 руб. 21 коп. В Договоре указано, что денежные средства ответчик берет по Договору займа с КПК "Национальный кредит". По Договорам предметом был автомобиль, который передан от истца к ответчику, а затем истцу во временное пользование, а не денежные средства, как по договору займа. Истец заключал договоры лично, лично подписал их и акты приема-передачи автомобиля, тем самым согласился с условиями договоров. Доказательств в опровержение данных доказательств истцом ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мазу А.И. по доверенности Рындина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: