Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21230/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Соловьевой Т.П, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска фио к ООО "Лизинг Финанс" о признании действий противоправными, запрете производить отчуждение имущества, уменьшении суммы неустойки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Лизинг Финанс" о признании действий противоправными, запрете производить отчуждение имущества, уменьшении суммы неустойки.

Требования мотивированы тем, что 09 февраля 2018 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак ТС, по цене 330 000 рублей, и договор лизинга, по условиям которого ответчик передал в ее временное пользование указанный автомобиль с обязательством выплачивать лизинговые и выкупные платежи в размере 60 499 руб. 89 коп в течение года до 11 февраля 2019 года. В соответствии с графиком платежей по договору лизинга период производства платежей по договору с 09 по 11 число каждого месяца. В договоре лизинга прописана неустойка при задержке платежей на 10 дн. - в размере 2 970 руб. за каждый день просрочки, свыше 10 дней - 16 500 руб. за каждый день просрочки. Общая сумма к оплате по договору лизинга составляет 726 000 руб, при выкупной цене автомобиля в 330 000 руб. прибыль ответчика по договору составляет 396 000 руб, т.е. более 100% годовых. С начала действия договора лизинга истец осуществила выплату лизинговых платежей на общую сумму 474 550 руб. 45 коп. В адрес истца поступило уведомление ООО "Лизинг Финанс" от 27 августа 2018 года о расторжении договора лизинга, после чего, 28 августа 2018 года ответчик забрал автомобиль. Истец просила суд признать действия ответчика по завладению транспортным средством незаконными, запретить ответчику производить отчуждение предмета лизинга, признать незаконной неустойку по п. 4.10 договора лизинга и уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ

В судебном заседании истец фио и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей договор лизинга с истцом был расторгнут и транспортное средство изъято.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на нарушения норм материального и процессуального права.

Истец фио и ее представитель в заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене решения суда.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и ее представителя, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом первой инстанции верно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства и им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (ред. от 16 октября 2017 года) "О финансовой аренде (лизинге)" предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) субъектами лизинга являются:

лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В силу ст. 11 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)"

В случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно материалам дела, 09 февраля 2018 года фио обратилась в ООО "Лизинг Финанс" с заявлением на участие в лизинговой сделке, т.е. просила ООО "Лизинг Финанс" приобрести в собственность принадлежащий ей автомобиль Мерседес Бенц ML 350 4 MA, 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС, и предоставить автомобиль ей во временное пользование по договору финансовой аренды (лизинга) на 12 месяцев с правом досрочного выкупа по цене и на условиях, определенных в договоре лизинга.

09 февраля 2018 года фио заключила с ООО "Лизинг Финанс" договор финансовой аренды (лизинга) N 7712-1802LV/09-01, согласно которому ООО "Лизинг Финанс" обязалось приобрести в собственность у фио транспортное средство - автомобиль Мерседес Бенц, и предоставить его во временное владение и пользование фио с правом досрочного выкупа, срок лизинга с 09 февраля 2018 года по 11 февраля 2019 года, с оплатой лизинговых платежей в размере 60 499 руб. 89 коп. ежемесячно.

Пунктом 4.10 договора лизинга установлено неустойка в размере 2 970 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней, и в размере 16 500 руб. за каждый календарный день, начиная с 11-го дня до даты исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что в период с 17 февраля 2018 года по 19 августа 2018 года истец осуществляла выплату лизинговых платежей, неоднократно нарушая установленный договором лизинга срок внесения платежей, в том числе и более, чем на 5 календарных дней.

В соответствии с п. 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств ООО "Лизинг Финанс", которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, заключенного сторонами, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга и изъять транспортное средство, если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 5 (пять) календарных дней или более.

27 августа 2018 года на имя фио направлено уведомление о расторжении договора лизинга от 09 февраля 2018 года в связи с просрочкой платежей.

28 августа 2018 года ООО "Лизинг Финанс" забрал спорный автомобиль Мерседес Бенц.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 665 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29 октября 1998 г N 164-ФЗ "О финансовой аренде" и, установив, что фио, подписав договор лизинга, взяла на себя обязательства по осуществлению платы лизинговых платежей в соответствии и на условиях, предусмотренных договором лизинга; согласилась со всеми существенными условиями договора лизинга, в частности с установленными Правилами лизинга транспортных средств ООО "Лизинг Финанс", которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, и, исходя из того, что пунктом 12.1.4 указанных Правил ответчику предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга и изъять транспортное средство в случае просрочки оплаты лизинговых платежей на 5 (пять) календарных дней или более, пришел к выводу о том, что действия ответчика основаны на положениях договора, подписанного сторонами, не являются противоправными, оснований для запрета производить отчуждение имущества, уменьшении неустойки оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора лизинга содержат только одно условие для одностороннего расторжения договора, а именно, перемещение транспортного средства за пределы РФ, ответчик незаконно расторг договор в одностороннем порядке, несостоятельны, поскольку, исходя из п. 12.1.4 Правил лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае, если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 5 календарных дней или более.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с данными Правилами истец не была ознакомлена, противоречат п. 6 договора лизинга, подписанного фио, из которого следует, что лизингополучатель подписанием договора подтверждает, что лизингодатель до подписания договора передал лизингополучателю экземпляр Правил, и лизингополучатель знает, на каких условиях заключает договор.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на обстоятельства фактического владения транспортным средством, являющегося предметом договора лизинга, правого значения не имеют, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лизингодателю, который вправе требовать расторжения договора как в судебном так и внесудебном порядке либо обратиться с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещения убытков, при этом в рамках настоящего гражданского дела каких-либо требований относительно изъятия транспортного средства заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве собственника в ПТС не указан ООО "Лизинг Финанс", не является основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 20 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. Таким образом, отсутствие регистрации на имя ответчика не умаляет его прав как лизингодателя.

Утверждения автора жалобы о том, что фио не подписывала ни договор купли-продажи автомобиля, ни договор лизинга, противоречат материалам дела, в частности, в представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований договорах (купли-продажи транспортного средства и договоре лизинга) содержатся подписи фио, подлинность которых истцом не оспаривалась.

Доводы о завышенном размере неустойки за нарушение сроков внесения платежей по договору лизинга основанием для отмены либо изменения решения суда не являются, поскольку, подписывая договор лизинга, истец была ознакомлена со всеми его условиями и согласилась с ними, при этом законных оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ уже выплаченной фио неустойки, не имеется.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу постановлено законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья фио гр.д. N 33-21230/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А,

судей Соловьевой Т.П, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска фио к ООО "Лизинг Финанс" о признании действий противоправными, запрете производить отчуждение имущества, уменьшении суммы неустойки - отказать,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи