Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21234/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А,

судей Соловьевой Т.П, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Умярова Р.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года, в редакции Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Умярова Р.А. к ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Умярова Р.А. в пользу АО "Альфа-Страхование" расходы за производство судебной экспертизы в размере 52 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27 июля 2017 года в 16 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Леганза, г.р.з.... под управлением Бахилина Е.Ю, и автомобиля Инфинити М37, г.р.з.... под управлением Умярова Р.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Бахилин Е.Ю. гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "Альфа-Страхование" по договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии... В установленный законом срок Умяров Р.А. предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Между тем ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направил отказ в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что указанные повреждения не относятся к заявленному ДТП. Тот факт, что заявленные повреждения транспортного средства Инфинити М37, г.р.з.... могли образоваться при обстоятельствах вышеуказанного ДТП, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении. 06 сентября 2017 года Умяров Р.А. обратился в ООО "Новые Технологии" для определения размера расходов на восстановительный ремонт. По результатам экспертного заключения N 133/ЭЗ-17 стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 755 758 рублей 91 копейка. 20 ноября 2017 года страховщиком была получена претензия с предложением урегулирования спора в добровольном порядке, ответа на которую не последовало.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 135 рублей 81 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика по доверенности Чечеткин М.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Умяров Р.А, по доводам апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, а также, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца не извещенного о дате и времени слушания дела.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, находит решение законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2017 года в 16 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Леганза, г.р.з.... под управлением Бахилина Е.Ю, и автомобиля Инфинити М37, г.р.з.... под управлением Умярова Р.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Бахилин Е.Ю. гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "Альфа-Страхование" по договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии...

Умяров Р.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Между тем ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направил отказ в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что указанные повреждения не относятся к заявленному ДТП.

06 сентября 2017 года Умяров Р.А. обратился в ООО "Новые Технологии" для определения размера расходов на восстановительный ремонт. По результатам экспертного заключения N 133/ЭЗ-17 стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 755 758 рублей 91 копейка.

20 ноября 2017 года страховщиком была получена претензия с предложением урегулирования спора в добровольном порядке, ответа на которую не последовало.

Согласно заключению эксперта N 122/2-1640/18 составленному АНО Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" повреждения автомобиля Infiniti M 37, г..р.з.... в области капота, левой фары, верхней поперечины рамки радиатора, решетки радиатора, верхней облицовки рамки радиатора, центральной части переднего бампера являются результатом ударного воздействий направленного сверху вниз. В качестве словообразующего объекта может рассматриваться массивный, твердый объект, имеющий абразивную структуру поверхности и сложную форму. Образование данного рода повреждения характерно при обстоятельствах падения дерева на автомобиль. Повреждение облицовки и усилителя переднего бампера в левой части, а также других конструктивных элементов в данной области является следствием наезда автомобилем на элементы дорожного ограждения высотой 0,5 метра. Возможность образования значительных нагрузок, направленных вдоль оси транспортного средства, что могло бы вызвать срабатывание элементов системы безопасности при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, исключается. В целом, автомобиль Infiniti М37, г..р.з.... имеет множественные повреждения эксплуатационного характера, как следствие ряда событий. Согласно информации, размещенной на сайте ГИБДД, в период времени с 29 сентября 2017 года по 20 апреля 2018 года зафиксировано пять дорожно-транспортных происшествий с участие данного автомобиля, что исключает целесообразность осмотра ТС экспертом. В тоже время, представленные фотоснимки от 02 августа 2017 года, позволяют провести трасологические исследования в полном объеме.(Ответ на вопрос N 1).

Основываясь на анализе представленного материала и нормативно-правовой базе в области действующей "Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБРФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт приходит к выводу, что в рамках действующего Полюса обязательного страхования гражданской ответственности водителя Бахилина Евгения Юрьевича, управляющего автомобилем Daewoo Leganza, государтвенный регистрационный знак.., при обстоятельствах ДТП оот 23 июля 2017 года, размер расходов на восстановительный ремонт, определен быть не может, поскольку причинно-следственная связь, между несоответствующими требованиями ПДД, действиями Страхователя и образование повреждения автомобиля Infiniti М37, г..р.з..., отсутствует.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что в рамках действующего Полюса обязательного страхования гражданской ответственности водителя Бахилина Е.Ю, управляющего автомобилем Daewoo Leganza, государтвенный регистрационный знак.., при обстоятельствах ДТП от 23 июля 2017 года, размер расходов на восстановительный ремонт, определен быть не может, поскольку причинно-следственная связь, между несоответствующими требованиями ПДД, действиями Страхователя и образованием повреждений автомобиля Infiniti М37, г.р.з..., отсутствует, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд законно на основании ст. 94 ГПК РФ взыскал с Умярова Р.А. в пользу АО "Альфа-Страхование" расходы за производство судебной экспертизы в размере 52 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в частности заключения АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено на основании определения Черемушкинского районного суда г.Москвы экспертами обладающими необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, иного заключения сторонами в опровержение представленного заключения представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца не извещенного о дате и времени слушания дела, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал истца о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повестки которая была возращена за истечением срока хранения (л.д.... ). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ судом дело рассмотрено после направления извещения по последнему известному адресу. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с предоставлением сторонам возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года, в редакции Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2018 г, оставить без изменения, апелляционные жалобы Умярова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: