Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21250/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Соловьевой Т.П,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фокина И.Н. - Бахтина К.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" в лице конкурсного управляющего Майорова В.А. к Фокину И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Фокина И.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" денежные средства в размере 575000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8950 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СпецСтрой" в лице конкурсного управляющего Майорова В.А. обратилось в суд с иском к ответчику Фокину И.Н. о взыскании денежных средств в размере 575 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 8950 рублей.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018 г. по делу N А40-214973/17-8-292 "Б" в отношении ООО "СпецСтрой" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Майоров В. А. В ходе конкурсного производства при проведении анализа сделок ООО "СпецСтрой" конкурсным управляющим было установлено, что Обществом были перечислены на лицевой счет гражданина Фокина И. Н. денежные средства в размере 575 000 рублей, в том числе:

п/п N * от 19.06.2017 в размере 20 000 руб,

п/п N * от 25.08.2017 в размере 55 000 руб,

п/п N * от 30.08.2017 в размере 100 000 руб,

п/п N * от 31.08.2017 в размере 400 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и корпоративных документов истца, единственным участником (учредителем) ООО "СпецСтрой" является Фокин Н.Н... В соответствии с п. 2 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения, Фокин И.Н, родной брат участника ООО "СпецСтрой" Фокина Н.Н, признается контролирующим должника лицом. Ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоял, и не мог распоряжаться подотчетными денежными средствами, а также нести хозяйственные и иные расходы в связи с выполнением им трудовых обязательств в отношении истца. Также ответчик не состоял в финансово-хозяйственных и иных договорных отношениях с истцом, не являлся для истца поставщиком, заказчиком, подрядчиком или иным контрагентом. Как в настоящее время, так и ранее договорные отношения между сторонами отсутствуют. Таким образом, ответчик без установленных законом или иными правовыми актами или сделками оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 575 000 рублей. 28.09.2018 г. конкурсным управляющим Майоровым В. А. было направлено уведомление Фокину И.Н. с требованием о возврате в срок до 01.11.2018 г. денежных средств в размере 575 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет ООО "СпецСтрой". До настоящего времени ответа на требование истца от ответчика не поступило, денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

Представитель конкурсного управляющего по доверенности Середохин О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Ответчик Фокин И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Фокина И.Н. - Бахтин К.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца конкурсного управляющего ООО "СпецСтрой" Майорова В.А. по доверенности Середохин О.А. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Фокин И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018 г. по делу N А40-214973/17-8-292 "Б" в отношении ООО "СпецСтрой" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Майоров В.А.

В ходе конкурсного производства при проведении анализа сделок ООО "СпецСтрой" конкурсным управляющим было установлено, что Обществом были перечислены на лицевой счет гражданина Фокина И.Н. денежные средства в размере 575 000 рублей, в том числе:

п/п N * от 19.06.2017 в размере 20 000 руб,

п/п N * от 25.08.2017 в размере 55 000 руб,

п/п N * от 30.08.2017 в размере 100 000 руб,

п/п N * от 31.08.2017 в размере 400 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и корпоративных документов истца, единственным участником (учредителем) ООО "СпецСтрой" является Фокин Н.Н.

Соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении им как работником за плату трудовых функций в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором отсутствует, доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

28.09.2018 г. конкурсным управляющим Майоровым В.А. было направлено уведомление Фокину И. Н. с требованием о возврате в срок до 01.11.2018 г. денежных средств в размере 575 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет ООО "СпецСтрой".

До настоящего времени ответа на требование истца от ответчика не поступило, денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала, что между ООО "СпецСтрой" и Фокиным И.Н. был заключен договор займа, во исполнение обязательств по которому были перечислены заявленные ко взысканию денежные средства, в обоснование чего суду первой инстанции были представлены следующие документы: скан-копия договора беспроцентного займа от 20 мая 2015 года между Фокиным И.Н. и ООО "СпецСтрой", скан-копия Соглашения о расторжении данного договора от 04.09.2017 г, скан-копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 мая 2015 г, согласно которым Фокин И.Н. как займодавец передал ООО "СпецСтрой" по договору беспроцентного займа денежные средства в размере 700 000 руб, после чего 04.09.2017 года данный договор был расторгнут соглашением между сторонами. Соглашением о расторжении Договора беспроцентного займа от 04.09.2017 г. стороны пришли к соглашению считать перечисленные заемщиком денежные средства займодавцу в размере 575 000 руб. с ошибочным указанием назначений платежа "подотчетные суммы на хозяйственные расходы" в счет исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа по Договору.

Однако суд первой инстанции согласно ст. 71 ГПК РФ не признал данные документы допустимыми доказательствами наличия между сторонами договорных отношений, указав, что из представленных документов невозможно установить их достоверность, а также принадлежность подписей сторонам.

Кроме того, суду первой инстанции не был представлен оригинал квитанции от 20.05.2015 г. на сумму 700 000 рублей.

Представитель конкурсного управляющего в суде первой инстанции также пояснил, что Фокин Н.Н. уклоняется от передачи конкурсному управляющему учредительной, бухгалтерской и иной документации. Истец имеет один банковский счет в АО "АЛЬФА-БАНК". Никакие денежные средства на счет истца от имени ответчика не поступали.

Кроме того, ИФНС N 6 по г. Москве была предоставлена конкурсному управляющему бухгалтерская отчетность истца. По данным бухгалтерской отчетности за 2015, 2016 годы, согласно коду показателя 1410 "заемные средства", раздела VI "Долгосрочные обязательства" за данный период у истца отсутствуют какие-либо обязательства в виде заемных средств.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком доказательств несостоятельности требований истца, а также подтверждения нахождения его в трудовых отношениях с истцом, заключения между сторонами каких-либо сделок, или иных законных оснований перечисления ему денежных средств, представлено не было, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 575 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 8 950 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а именно: договор беспроцентного займа от 20.05.2015 года, а также квитанция на сумму 700 000 руб, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически повторяют правовую позицию ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения, поскольку были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фокина И.Н. - Бахтина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи