Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21274/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Катковой Г.В, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования ООО "Городской Каршеринг" к фио о возмещении ущерба удовлетворить частично;

взыскать с фио в пользу ООО "Городской Каршеринг" сумму ущерба в размере 168 658,20 руб, расходы по эвакуации в размере 3 250 руб, задолженность по арендной плате в размере 501,86 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 638,16 руб, а всего - 177 048,22 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

ООО "Городской Каршеринг" обратилось в суд с иском к фио о взыскании ущерба в размере 168 658,20 руб, расходов по эвакуации в размере 3 250 руб, расходов по уплате штрафа в размере 250 руб, суммы задолженности по аренде в размере 501,86 руб, суммы за администрирование штрафа от дата в размере 800 руб, расходов по уплате штрафа в размере 1 000 руб, суммы за администрирование штрафа от дата в размере 800 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 705 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата в сервисе Lifcar ответчиком был арендован автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на основании договора аренды N 07 от дата.

В период аренды ответчик нарушил ПДД РФ, в связи с чем в его отношении вынесено постановление N 1... и наложен штраф в размере 250 руб, таким образом с фио подлежит взысканию сумма администрирования в размере 1 000 руб. за вычетом списанных с банковской карты ответчика в безакцептном порядке денежных средств в размере 200 руб.

дата в сервисе Lifcar ответчиком был арендован автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на основании договора аренды N 02 от дата. Сумма аренды составила 501 руб, но по окончании аренды списание указанной суммы было невозможно ввиду отсутствия денежных средств на банковской карте ответчика. В период аренды ответчик нарушил ПДД РФ, в связи с чем в его отношении вынесено постановление N... и наложен штраф в размере 1000 руб, таким образом с фио подлежит взысканию сумма администрирования в размере 1 000 руб. за вычетом списанных с банковской карты ответчика в безакцептном порядке денежных средств в размере 200 руб.

Кроме того в период аренды при управлении ответчиком арендованным транспортным средством произошло ДТП, в результате которого арендованному транспортному средству причинен ущерб на сумму 168 658,20 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, в отсутствие сторон, извещённых о дате слушания дела надлежащим образом и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что дата между ООО "Городской Каршеринг" и фио был заключен договор присоединения, согласно п.7.3 которого, если иное прямо не предусмотрено настоящим договором, пользователь возмещает арендодателю в полном объеме все понесенные последним убытки, расходы и издержки, возникшие в результате нарушения пользователем действующего законодательства РФ и положений договора и приложений, в том числе, но не ограничиваясь: штрафы и расходы на оплату эвакуации автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Из материалов дела следует, что единственным участником и виновником ДТП, в результате которого арендованному транспортному средству был причинен ущерб, являлся сам ответчик фио, в связи с чем на данные правоотношения действие Закона об ОСАГО не распространяется (л.д.37).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: