Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21277/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Бондаренко О.Ф. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск ООО Микрокредитная компания "... " к Бондаренко... о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать с Бондаренко... в пользу ООО Микрокредитная компания "... " задолженность по договору займа в размере 1 884 597 рублей 39 копеек и государственную пошлину в размере 23 623 рубля 00 копеек, всего в размере 1 908 220 (одного миллиона девятисот восьми тысяч двухсот двадцать) рублей 39 копеек.

Взыскать с Бондаренко... в пользу ООО Микрокредитная компания "... " проценты за пользование займом за период с 11.04.2018 г. по день исполнения решения суда в размере, исчисляемом исходя из суммы займа в размере 1 464 823 рублей 44 копеек и процентной ставки за пользование займом 48% годовых.

Взыскать с Бондаренко... в пользу ООО Микрокредитная компания "... " неустойку за нарушение срока возврата займам за период с 11.04.2018 г. по день исполнения решения суда в размере, исчисляемом исходя из суммы займа в размере 1 464 823 рубля 28 копеек и процентной ставки 0,0267% за каждый день нарушения.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бондаренко.., а именно: жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес кадастровый номер... путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Микрокредитная компания "... " обратилось в суд с иском к Бондаренко О.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 884 597 рублей 39 копеек, процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 11.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства, государственной пошлины в размере 23 623 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, общей площадью 38,5 кв.м, кадастровый номер:... Исковые требования мотивировало тем, что 26.04.2017 стороны заключили договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей с процентной ставкой за пользование в размере 48% годовых на срок до 25.04.2022. Возврат кредита и причитающихся процентов по нему должны были производиться путём внесения ежемесячных платежей, указанных в графике, до 03 числа каждого месяца. Обеспечением исполнения обязательств ответчика является залог жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес кадастровый номер... Истец выполнил свои обязательства по договору путём выдачи суммы займа в размере 1 500 000 рублей. Ответчик исполнял ненадлежащим образом обязанность по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование займом. Задолженность составила: основной долг -1 464 823 рубля 44 копейки; проценты за пользование займом за период с 03.10.2017. по 10.04.2018 - 398 110 рублей 03 копейки; пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 03.10.2017 по 10.04.2018 - 11 978 рублей 80 копеек, пени за нарушение срока оплаты процентов за период с 03.10.2017 по 10.04.2018 - 9 685 рублей 12 копеек.

Представитель истца явился в суд, поддержал иск полностью.

Ответчик не явился в суд, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ответчик.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии со ст. 809, 810 заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2017 стороны заключили договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 48% годовых на срок до 25.04.2022. Возврат кредита и причитающихся процентов по нему должны были производиться путём внесения ежемесячных платежей, указанных в графике, до 03 числа каждого месяца.

В п. 8.1.1 договора займа предусмотрено обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору залогом жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес кадастровый номер...

26.04.2017 стороны заключили договор залога (ипотеки), по условиям которого ответчик во исполнение обязательств по договору займа от 26.04.2017 передал истцу в залог жилое помещение, расположенное по адресу адрес, адрес.

Истец выполнил свои обязательства по договору путём выдачи суммы займа в размере 1 500 000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером от 05.05.2017.

Согласно п. 1.1, 2.5, 2.6 договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им путём внесения ежемесячных платежей до 03 числа каждого месяца.

Как видно из расчёта задолженности, ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно п. 4.3 договора займа истец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки при просрочке ответчиком уплаты начисленных процентов по займу или суммы займа более чем на 3 календарных дня, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по оплате начисленных на сумму займа процентов более 3 раз в течение 12 месяцев.

Истец реализовал указанное право путём направления ответчику требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 6.1 договора займа в случае невыполнения в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и (или) суммы основного долга, ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 0,0267% в день от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и (или) суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Как установлено судом, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика перед банком по договору займа составляет: основной долг -1 464 823 рубля 44 копейки; проценты за пользование займом за период с 03.10.2017 по 10.04.2018 - 398 110 рублей 03 копейки; пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 03.10.2017 по 10.04.2018 - 11 978 рублей 80 копеек, пени за нарушение срока оплаты процентов за период с 03.10.2017 по 10.04.2018 - 9 685 рублей 12 копеек.

Соглашаясь с расчетом по иску, представленным истцом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца ответчиком не опровергнуты. Данный расчет суд признал арифметически и методологически верным.

Доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиком не представлено. Факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание то, что обязательства истцом по договору займа были исполнены в полном объеме, ответчиком принятые на себя обязательства по возврату сумм по договору надлежащим образом не исполнены, задолженность по договору не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807-810, 819, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 884 597,39 руб.

Обоснованными являются также выводы суда об обращении взыскания на предмет залога, решение суда в указанной части соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ.

Согласно отчету N... об определении рыночной стоимости однокомнатной квартиры расположенной по адресу: адрес, адрес кадастровый номер.., составленного ООО "... " от 23.03.2018, рыночная стоимость объекта составляет 2 625 000 руб.

По смыслу ст.348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.

Поскольку судом установлено существенное нарушение договора ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО Микрокредитная компания "... " и обращении взыскания на предмет залога квартиру расположенную по адресу : адрес, адрес, определив порядок обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 100 000 руб. (2 625 000 х 80%).

Также правомерно суд взыскал с Бондаренко О.Ф. в пользу ООО Микрокредитная компания "... " проценты за пользование займом за период с 11.04.2018 по день исполнения решения суда в размере, исчисляемом исходя из суммы займа в размере 1 464 823 рублей 44 копеек и процентной ставки за пользование займом 48% годовых, и неустойку за нарушение срока возврата займам за период с 11.04.2018 по день исполнения решения суда в размере, исчисляемом исходя из суммы займа в размере 1 464 823 рубля 28 копеек исходя процентной ставки 0,0267% за каждый день нарушения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23623 руб. взысканы судом с ответчика в пользу банка в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом суммы задолженности судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку данные доводы опровергаются представленным истцом расчетом задолженности, который соответствует требованиям закона и условиям договоров, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Доводы жалобы о том, что не учтены судом 4 взноса на общую сумму 202 000 руб, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из расчета задолженности, указанные ответчиком суммы распределены в счет погашения процентов и основного долга в соответствии с условиями договора, и положениями ст. 319 ГК РФ. (л.д.7)

Довод жалобы о том, что суд неправильно определилначальную продажную стоимость заложенного имущества, судебная коллегия отклоняет, в силу следующего.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском, истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке составленного ООО "... " от 23.03.2018, в размере 2100 000 руб, составляет 80% от 2 625 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 100 000 руб, исходя из 80% рыночной стоимости имущества, определенной в указанном отчете оценщика, а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы ответчиков о тяжелом финансовом положении, наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей, правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщиков от обязанности по возврату займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество - квартира является единственным жильем для проживания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которые оценены судом правильно в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, доводы жалобы ответчика не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суд по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко О.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Андреянова М.С.

Гр.дело N33-21277/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Бондаренко О.Ф. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко О.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: