Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-21311/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю. Шубиной И.И,

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Дмитриева Романа Михайловича на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Дмитриеву Роману Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Романа Михайловича в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 199 862 руб. 55 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 6 655 руб. 02 коп.

В удовлетворении требований Дмитриева Романа Михайловича к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к ответчику Дмитриеву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточнений, ссылаясь на то, что 27 августа 2010 г. в соответствии с кредитным договором N 769272-ф заключенным между Банком и Дмитриевым Р.М, ответчику был предоставлен кредит на сумму 674 385 руб. 57 коп. на срок до 27 августа 2015 г. для приобретения автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 27 августа 2010 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества N769272/01-фз. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик не выполнял обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 199 862 руб. 55 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 199 862 руб. 55 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 655 руб. 02 коп.

Дмитриев Р.М. обратился со встречным исковым заявлением к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору. В обосновании доводов ответчик указывает, что 27 августа 2010 г..между ответчиком и ООО "РУСФИНАНС БАНК" заключен Кредитный договор N 769272-Ф, в соответствии с которым сумма кредита составила 674 385 руб. 57 коп, срок кредита - до 27 августа 2015 г, размер процентов за пользование кредитом 17 процентов годовых. Согласно указанному кредитному договору и графику погашений к нему общая сумма займа с учетом процентов, подлежащая возврату на дату окончания срока действия договора составляла 1 006 574 руб. 35 коп. В период действия кредитного договора заемщиком были допущены просрочки по очередным платежам, однако Дмитриев Р.М. погашал образовавшуюся задолженность. В отделениях банка сотрудники неоднократно поясняли, что штрафы и пени не начисляются, так как ранее он неоднократно осуществлял ежемесячный платеж в размере, превышающем установленный графиком платежей минимальный размер. Из представленному истцом по первоначальному иску расчету следует, что в настоящее время по кредитному договору Дмитриевым Р.М. уплачены денежные средства в размере 1 088 022 руб. 90 коп. Согласно п. 14. Кредитного договора N769272-Ф от 27 августа 2010 г..погашение задолженности по договору производится в следующем порядке: издержки Кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по договору, уплата штрафов, уплата просроченных процентов, погашение просроченной задолженности по основному долгу, уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу. Из расчета цены иска, представленного истцом, следует, что за весь период действия кредитного договора, внесенные ответчиком платежи погашались в указанном в договоре порядке, то есть в первую очередь погашалась задолженность по штрафам за просрочку обязательства.

Из представленных истцом доказательств, а именно из истории всех погашений клиента по договору за период с 27 августа 2010 г..по 24 июля 2018 г..и расчета цены иска следует, что Банком списаны в первую очередь денежные средства в счет погашения штрафов за просроченный долг, что является нарушением норм ст. 319 ГК РФ и в счет погашения штрафов на просроченные проценты, что в свою очередь нарушает требования ч. 5 ст. 395 ГК РФ. Следовательно, расчет цены иска, представленный истцом, является необоснованным и незаконным. Из вышеизложенного следует, что в настоящее время на момент рассмотрения гражданского дела по иску ООО "РУСФИНЛНС БЛИК" о взыскании задолженности по Кредитному договору N 769272-Ф от 27 августа 2010 г..ответчиком осуществлена переплата по основному долгу в размере 81448 руб. 05 коп.

На основании изложенного, Дмитриев Р.М. просит суд взыскать с ООО "РУСФИНАНС БАНК" в свою пользу излишне уплаченные денежные средства по Кредитному договору N 769272-Ф от 27 августа 2010 г. в размере 81 448 руб. 05 коп, зачесть в счет погашения долга по Кредитному договору N 769272-Ф от 27 августа 2010 г. уплаченные денежные средства в размере 1 088 022 руб. 90 коп, применить нормы ст. 333 ГК РФ при расчете штрафа за просроченный долг по Кредитному договору N 769272-Ф от 27 августа 2010 г. и зачесть в счет погашения штрафа за просроченный долг подлежащие взысканию с ООО "РУСФИНАНС БАНК" денежные средства в размере 81 448 руб. 05 коп.

Представитель истца Иншаков Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик Дмитриев Р.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель ответчика Малакян И.А. возражала против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, поддержала встречные требования по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Дмитриев Р.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Дмитриева Р.М. по доверенности Малакян И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Дмитриеву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 августа 2010 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Дмитриевым Р.М. был заключен кредитный договор N 769272-ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 674 385 руб. 57 коп. сроком до 27 августа 2015 г. для приобретения автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита 27 августа 2010 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества N 769272/01-фз.

По условиям кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа.

Обязательства, установленные кредитным договором, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами уплачивались с просрочками, в связи с чем, согласно расчета истца, образовалась задолженность по основному долгу в размере 199 862 руб. 55 коп.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии у истца задолженность по кредитному договору в указанном размере, при этом суд исходил из того, что пункт 14 кредитного договора не противоречит закону, поскольку порядок погашения кредита установлен сторонами при заключении кредитного договора, условия договора ответчиком не оспаривались. При таких обстоятельствах, суд нашел требования Банка о взыскании с Дмитриева Р.М. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащим отказу.

С выводами суда в части удовлетворения требований по основному иску и взыскании с Дмитриева Р.М. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Условиями п. 14 кредитного договора N 769272-ф установлен порядок погашения задолженности заемщика перед кредитором в следующем порядке:

- издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору (при их наличии);

- уплата штрафов (при их наличии);

- уплата просроченных процентов (при их наличии);

- погашение просроченной задолженности (при ее наличии);

- уплата срочных процентов;

- погашение срочной задолженности по основному долгу.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, пункту 1 статьи 1 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кредитор не вправе в нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, в связи с чем, соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным.

Из представленного Банком расчета задолженности, содержащим сведения об учете поступивших от заемщика денежных средств, следует, что Банк с 30 июня 2011 г. осуществлял погашение поступающих от заемщика средств в счет оплаты неустоек (поименованных повышенными процентами) перед погашением основной части долга, что является нарушением требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Согласно кредитному договору и графику погашений к нему, сумма кредита с учетом процентов подлежащая уплате заемщиком на день окончания срока кредита составляла 1 006 574,85 руб. Заемщиком Банку выплачены денежные средства в общем размере 1 088 022 руб. 90 коп.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный истцом расчет по кредитному договору выполнен с нарушением требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, не подтверждает наличие у Дмитриева Р.М. задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по основному долгу в размере 199 862 руб. 55 коп.

Таким образом, представленный ООО "РУСФИНАНС БАНК" расчет задолженности по кредитному договору требованиям допустимости доказательств не отвечает и не может быть положен в основу решения суда, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Дмитриеву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие наличие у заемщика задолженности по кредитному договору, при таких обстоятельствах, оснований для зачета излишне уплаченных денежных средств не имеется. Вместе с тем, заемщик не оспаривал, что допускал просрочки по внесению очередных платежей, предусмотренных графиком, в связи с чем, доводы Дмитриева Р.М. о наличии переплаты по кредитному договору именно в размере 81 448,05 руб, исходя из представленного им расчета (1 088 022,90 руб. - 1 006 574,85 руб.), также не подтверждены допустимыми доказательствами.

По указанным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований по основному иску и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Дмитриеву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года в части удовлетворения исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Дмитриеву Роману Михайловичу взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворения исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Дмитриеву Роману Михайловичу взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Романа Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: