Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21349/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Леоновой С.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые фио к фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу фио материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио и фио с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать с ответчиков, в счёт возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с проведением оценки в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что в результате залива ее квартиры, произошедшего дата, из вышерасположенной квартиры N 146, принадлежащей ответчикам, пострадали потолок, стены и пол в принадлежащей ей квартире. Залив произошел по вине ответчиков.

Представитель истца, действующий на основании доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, указал, что вина ответчика в заливе произошедшем у истца отсутствует.

Ответчики фио и фио в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления повесток по адресу регистрации, причины неявки в суд не известны, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Даниловского района" по доверенности фио в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения по делу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии с доводами жалобы не согласился.

Ответчики, представитель третьего лица в заседание коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата произошел залив квартиры по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио (л.д.8), из вышерасположенной квартиры N 146, принадлежащей на праве собственности фио, фио и фио (л.д.48).

дата комиссией ГБУ "Жилищник Даниловского района" в составе главного инженера фио, работниками фио, составлен Акт, согласно которому в ходе обследования установлено, что согласно выписке из журнала по ОДС N 4 от дата, залив произошел из квартиры N 146, причиной залива не установлена, сантехническое оборудование в рабочем исправном состоянии.

В результате залития, произошедшего от дата в квартире N 143 наблюдаются следующие повреждения: комната, площадью 23 кв.м. - следы протечек на потолке; комната, площадью 20 кв.м - потолок окрашен водоэмульсионной краской, на стенах следы протечек, по обоям листами отслоение, на полах деформация паркета площадью 2,5 кв. м; комната, площадью 12,5 кв.м - следы протечек на потолке, общей площадью 9 кв.м, потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены - следы протечек по обоям, местами с их отслоением; коридор - следы протечек на потолке, площадью 0,1 кв.м, потолок окрашен водоэмульсионной краской (л.д.9).

В ходе рассмотрения дела судом была допрошена в качестве свидетеля фио, являющаяся мастером участка 9-го разряда, которая пояснила, что при обследовании квартиры 146, расположенной по адресу: адрес, была установлена течь на потолке в комнатах и коридоре, также была обследована квартира 146 по указанному адресу, где проходил капитальный ремонт, были выявлены сырые полы в третьей комнате, было видно, что делали цементную стяжку полов.

Также представителем ГБУ "Жилищник Даниловского района" представлена выписка журнала ОДС N 4, из которой следует, что дата в время час. поступила заявка из квартиры N 142 находящейся по указанному выше адресу, протечка приличная: хорошо капает на кухне, в большой комнате и также капает уже на звонок. Ранее в квартире сверху делали ремонт, сейчас там никто не открывает.

Согласно акта от дата обследования квартиры N 142 по адресу: адрес, утвержденного Главным инженером ГБУ "Жилищник Даниловского района" фио, залив указанной квартиры произошел из квартиры N 146.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. "в" ст. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Установив юридически значимые обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицами ответственными за причинение вреда в данном случае являются фио, фио и фио, поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков, в связи с ненадлежащим содержанием имущества при проведении капитального ремонта и возникшими убытками истца, подтверждается материалами дела. Кроме того, как указал суд первой инстанции, согласно нормам жилищного законодательства, указанным выше, собственник обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, что ответчиками сделано не было, в связи с чем пришел к верному выводу, что вред причиненный имуществу истца подлежит возмещению за счет средств ответчиков.

Разрешая требование истца о размере подлежащего взысканию ущерба, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате залива пострадала квартира истца, которая требует ремонта.

Согласно представленному истцом Отчету об оценке N 17-07214-1 от дата рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, составленному наименование организации, которая составляет сумма (л.д.10-40).

В досудебном порядке дата истцом в адрес ответчиков была направлена претензия (л.д. 52-54), однако урегулировать вопрос в добровольном порядке не представилось возможным.

Оснований для недоверия указному отчету у суда не имелось, поскольку он научно-обоснованный, последовательный, не содержат неясностей и неточностей, соответствует требования ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а потому может быть положен в основу решения суда при определении размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты Отчета об оценке N 17-07214-1 от дата стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, составленному наименование организации, суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составляет сумма и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных истцом расходов, связанных с оценкой ущерба, в суд представлена квитанция об оплате услуг по Договору N 17-07214-1 от дата, заключенному с наименование организации, на сумму сумма (л.д. 6), которые суд взыскал с ответчиков.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, по оплате услуг представителя, в размере сумма (с учетом принципа разумности и справедливости), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Мотивы и основания, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в мотивировочной части решения.

Произведенная судом первой инстанции оценка представленных сторонами спора доказательств с учетом обстоятельств конкретного спора и обстоятельств дела соответствует названной норме закона, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Доводы жалобы сводятся к не согласию с той оценкой доказательств, которую суд привел в решении в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы о том, что судом не был обсужден вопрос о назначении судебной экспертизы на правильность выводов суда не влияет, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил те доказательства, которые были предоставлены и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: