Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21355/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Бабенко О.И, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио за выполнение монтажных работ сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя в сумме сумма, на составление заявления - сумма, расходы на оплату телеграммы - сумма

Взыскать с Взыскать с наименование организации госпошлину в доход государства в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в котором просила суд: взыскать с ответчика убытки в размере полученных по Договору поставки и за выполнения монтажных работ денежные средства в размере сумма; взыскать с ответчика неустойку в размере сумма; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме сумма: стоимость проведения работ наименование организации в размере сумма и расходы на представителя в размере сумма, расходы на оплату телеграммы в размере сумма и сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что фио является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:23:0040225:623.

дата между истцом и ответчиком был заключен Договор N 1508-22 на поставку продукции, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство разработать эскизный проект, изготовить и построить домокомплект из бруса камерной сушки. Стоимость по договору составила сумма

До заключения договора истец сообщила сотрудникам ответчика все особенности земельного участка, на котором хочет построить дом и о том, какой именно дом ей необходим, на что ей было предложено приобрести домокомплект из бруса камерной сушки. При этом ей сообщили, что их фирма организует проектирование дома, доставку домокомплекта, его монтаж на земельном участке, монтаж кровли дома. При обсуждении необходимых работ истец задавала вопрос о том, нужно ли проводить геологические работы на участке для определения того, на какой фундамент следует устанавливать домокомплект, на что ей пояснили, что в этом нет необходимости, поскольку при монтаже их компания использует инновационные технологии (винтовые фундаментные сваи), что позволяет им правильно определить количество фундаментных свай для правильной установки домокомплекта, что позволяет не проводить геологических работ на участке.

Ответчиком был произведен предварительный расчет стоимости материалов для фундамента, материалов для изготовления утепленной кровли и стоимости работ по монтажу фундамента и кровли. Договор на монтажные работы ответчик обещал подписать после доставки домокомплекта на участок с учетом уточнения стоимости материалов и работ по фундаменту и монтажу кровли на момент монтажа после доставки домокомплекта, поскольку эти материалы и работы могут быть скорректированы по стоимости на момент, когда их нужно будет выполнять.

Срок поставки был согласован по договору (п.3.1.) не позднее дата

Истцом полностью были выполнены обязательства по оплате по Договору, а также дополнительно произведена оплата за монтаж фундамента, монтаж домокомплекта, монтаж кровли и материалы на кровлю.

В момент доставки домокомплекта и материалов для фундамента и кровли, сотрудники ответчика не привезли Договор на монтажные работы для его подписания. Однако предложили не затягивать из-за формальностей начало работ, и произвели монтаж, пояснив, что договор она может подписать в любое время в офисе ответчика.

После проведения монтажных работ истцу было предложено подписать Акт, что она не стала делать, сославшись на то, что подпишет его в офисе ответчика. Приехав в офис к ответчику для получения своего экземпляра Договора на монтаж, она сообщила, что не удовлетворена качеством проведенных работ, на что сотрудники ответчика сказали, что никакого Договора они с ней подписывать не станут, пока она не подпишет Акт, с указанием на то, что претензий не имеет.

Истец предложила сотрудникам ответчика осмотреть дом на месте, поскольку фундамент просел, дом деформировался, брус треснул и использовать дом невозможно. Она предложила исправить недостатки. Представитель ответчика выезжал на участок и осмотрел дом, при этом обещал, что все будет исправлено их силами. После этого ни каких действий со стороны ответчика не происходило, а на неоднократные претензии они просили подождать.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчиком был предоставлен ответ, со ссылкой на то, что они не имеют ни какого отношения к выполненным работам, и не вернут подученные от неё деньги.

Истец обратилась в наименование организации для проведения досудебной экспертизы качества выполненных ответчиком работ. Ответчик не обеспечил явку своего представителя на осмотр дома экспертом, о чем был извещен заблаговременно.

Из предоставленным заключением было установлено, что ответчиком некачественно выполнено проектирование дома, поставлен некачественный материала, а именно брус не соответствующий требованиям, предъявляемым к брусу камерной сушки, что привело к проседанию фундамента, критической деформации бруса и другим выявленным недостаткам качества, которые исключают возможность использовать дом по назначению и не могут быть устранены.

Истец указала, что недобросовестными действиями ответчика, выразившимися в умышленном введении потребителя в заблуждение, умышленном уклонении оформления документов на проведение монтажных работ, некачественном выполнении работ и использованием некачественных материалов, обмане и уклонении от устранения недостатков товара, не выполнении в добровольном порядке законных требований о возмещении убытков и уплаты неустойки, кроме убытков в размере сумма ей был причинен моральный вред.

Поскольку в добровольном порядке ответчик от урегулирования спора отказался, она была вынуждена обратиться в суд.

Истец и представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции против заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.211-212 том N 1). В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст.333 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца фио по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика наименование организации не явился в заседание коллегии, извещен, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио (заказчик) и наименование организации (продавец) был заключен Договор N 1508-22 на поставку продукции, по условиям которого Продавец обязался произвести поставку домокомплекта из бруса камерной сушки 190 х 190мм, согласно спецификации N 1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик принять и оплатить продукцию на условиях, оговоренных договором (п.1.1 Договора).

В соответствии с п.1.2 Договора, для выполнения своих обязательств Продавец разрабатывает эскизный проект для Заказчика. Стоимость эскизного проекта составила сумма, которая включена в стоимость домокомплекта.

Согласно п.2.1 Договора, стоимость домокомплекта составила сумма Стоимость домокомплекта является окончательной и не может изменяться.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сроки поставки продукции определены в п.3.1 Договора - до дата

Истец указала, что между ней и ответчиком было достигнуто соглашение о монтаже фундамента, домокомплекта и кровли. Однако Договор на монтажные работы с ней обещали подписать после доставки домокомплекта на участок с учетом уточнения стоимости материалов и работ по фундаменту и монтажу кровли на момент монтажа после доставки домокомплекта, объяснили это тем, что эти материалы и работы могут быть скорректированы по стоимости на момент, когда их нужно будет выполнять.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Также, согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается предоставленными доказательствами, что ответчик произвел предварительный расчет стоимости материалов для фундамента, материалов для изготовления утепленной кровли и стоимости работ по монтажу фундамента и кровли.

Истцом, в соответствии с договором и достигнутым соглашениям о монтаже фундамента, домокомплекта и кровли был произведена оплата в кассу ответчика на сумму сумма, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, с указанием назначения платежей:

- Квитанция о получении сумма за монтаж;

- Квитанция о получении сумма за монтаж кровли;

- Квитанция о получении сумма за домокомплек доплата;

- Квитанция о получении сумма за монтаж дома предоплата;

- Квитанция о получении сумма за фундамент;

- Квитанция о получении сумма предоплата за домокомплект;

- Квитанция о получении сумма предоплата за домокомплект 1-й взнос;

- Квитанция о получении сумма за материал на кровлю.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что, что ответчик также фактически принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по монтажу фундамента, домокомплекта и кровли является верным.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик доставил домокомплект и все материалы для фундамента и кровли, на участок истца. Предложив истцу получить свой экземпляр Договора на монтажные работы в офисе организации, сотрудники ответчика провели монтажные работы.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.4 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее "Закон") продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из объяснения истца данных в суде первой инстанции, истец указала, что приехав в офис к ответчику для получения своего экземпляра Договора на монтаж, она сообщила, что не удовлетворена качеством проведенных работ: фундамент просел, дом деформировался, брус треснул и использовать дом невозможно, на что сотрудники ответчика сказали, что никакого Договора на монтажные работы они с ней подписывать не станут, пока она не подпишет Акт о приеме выполненных работ, с указанием на то, что претензий не имеет. После осмотра выполненных работ, представитель ответчика заверил истца, что все недостатки будут устранены их силами, однако до настоящего времени недостатки не были устранены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что ответчиком истцу были оказаны услуги по доставке домокомплекта и материалов для фундамента и кровли, а также монтаж фундамента и кровли.

Согласно ст.18 Закона РФ О защите прав потребитлей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчиком был предоставлен ответ, со ссылкой на то, что они не имеют ни какого отношения к выполненным работам, и не вернут подученные от неё деньги.

Истец обратилась в наименование организации для проведения досудебной экспертизы качества выполненных ответчиком работ. Ответчик не обеспечил явку своего представителя на осмотр дома экспертом, о чем был извещен заблаговременно.

Как следует из материалов дела, о результатах проведенного визуально-инструментального обследования, а также исходя из требований нормативной документации, экспертом выявлены дефекты и грубые нарушения (продольные трещины, биологические повреждения, отклонения внутренних углов от вертикальной плоскости, устройство примыканий, неравномерная осадка фундамента), которые ведут к снижению несущей способности и эксплуатационным характеристикам строительных конструкций обследуемого дома, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, адрес, адрес, уч. 202, а также не отвечают требованиям нормативной документации (СП 55.13330.2011 "Деревянные дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП дата", СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП И-25-80", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", ГОСТ 8242-88 "Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства", ГОСТ 11047-90 "Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий Технические условия, СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*").

При проектировании индивидуального жилого дома не учтены все нагрузки (постоянные и временные), включая вес самих конструкций, давление грунта, нагрузки от людей и тяжелого оборудования (печей, каминов и т.д.), которое предполагается устанавливать в доме, а также при проектировании должны быть учтены физико-механические характеристики грунтов, их агрессивность, а также агрессивность и близость грунтовых вод.

Данный вид работ не может быть принят в связи с выявлением множества грубых нарушений строительных норм и правил, утвержденных градостроительным кодексом Российской Федерации, а также примененный для возведения стен профилированный брус камерной сушки не соответствует техническим условиям на профилированный брус камерной сушки для стен малоэтажных зданий и на него не предоставлялся сертификат качества. Для устранения выявленных дефектов обследуемый дом необходимо полностью разобрать.

Не согласившись в заключением наименование организации, ответчиком было предоставлено заключение эксперта N 111017-1, составленное наименование организации, из которого следует:

- "По результатам проведенного визуально-инструментального обследования, а также исходя из Договора N 1508-22 на поставку продукции от дата и требований вышеуказанной нормативной документации, экспертами установлено, что конструкции обследуемого дома соответствуют требованиям строительных норм и правил. Наличие трещин в брусе не является дефектом согласно требованиям технических условий на брус завода изготовителя наименование организации, наличие биологических повреждений (потемнений) бруса, говорит об отсутствии обработки древесины и уходом за древесиной, обработка древесины и уход за конструкцией дома должна выполняться заказчиком сразу после монтажа.

Конструкция фундамента не соответствует требованиям СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие консхрукции", а также их актуализированных редакций, указаниям по пособию по проектированию фундаментов на естественном основании под колонны зданий и сооружений (к СНиП 2.03.01-84 и СНиП 2.02.01-83). Договор N1508-22 на поставку продукции от дата не предусматривает установку Продавцом фундамента, а именно установки металлических винтовых свай, а лишь поставку домокомплекта.

Дефекты конструкции фундамента являются критическими согласно, классификации по методике положений ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции". Критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Договор N1508-22 на поставку продукции от дата не предусматривает разработку проекта, отсутствие которого привело к образованию излома конструкции дома происходит в результате просадки свай фундамента, в районе расположения примыкания крыльца здания. Просадка свай фундамента происходит в результате нарушений технологии проведения строительных работ, отсутствуют геологические изыскания и отсутствуют расчеты несущей способности грунта, в результате чего не был определен запас несущей способности грунта в районе расположения свай.".

Из отзыва представителя ответчика на исковое заявление, следует, что установка фундамента была произведена истцом самостоятельно.

С указанными доводами суд согласиться не может, поскольку из предоставленных истцом доказательств следует, что ответчиком была получена оплата за фундамент, тогда как данная оплата не была предусмотрена Договором поставки. При этом основание получения указанной оплаты ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что сторонами предоставлены взаимоисключающие заключения специалистов, судом было назначено проведение судебно-строительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 362/2-4526/17, составленного фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", из которого следует:

- "По результатам проведенного исследования строения, расположенного по адресу адрес, адрес, адрес уч. 202, выявлены следующие недостатки и дефекты:

- неравномерная осадка свайно-винтового фундамента здания;

- массовые участки грибного поражения (синевы) торцов и наружных граней деревянных брусьев стен, подверженных атмосферным воздействиям (намоканию);

- пластевые трещины усушки раскрытием от 5 до 10 мм, глубиной от 10 до 50 мм, длиной более 1/2 длины брусьев;

- внутренние стены имеют отклонения от вертикали 20-35 мм на 2 м высоты (или 10-18 мм на 1 м высоты).

Выявленные недостатки и дефекты нарушают требования следующих строительных норм и правил:

- СП 55.13330.2016 "СНиП дата Дома жилые одноквартирные";

- СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП Н-25-80 (с Изменением N 1);

- СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1);

- СП 24.13330.2011 "Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85 (с Изменением N 1)".

Причиной выявленных недостатков свайного фундамента здания является ошибка в проектировании фундамента и последующее его возведение без учета инженерногеологических условий местности и результатов исследований грунтов основания фундамента.

Массовое грибное поражение (синева) торцов и наружных граней деревянных брусьев стен образовались в виду отсутствия защитного (антисептирующего) покрытия деревянных конструкций, подверженным увлажнению атмосферными осадками.

Причиной образования трещин усушки, не отвечающим требованиям ГОСТ 8486- 86, является низкое качество сушки деревянных брусьев в сушильной камере.

Образование недостатков внутренних стен в виде отклонения их от вертикали 20- 35 мм на 2 м высоты (или 10-18 мм на 1 м высоты) является следствием неравномерной осадки свайно-винтового фундамента, а также низкого качества производства строительно-монтажных работ на объекте в период строительства, нарушающего требования нормативной документации.

Дефекты фундамента в виде неравномерной осадки свай возникли на стадии монтажа (возведения) вышележащих строительных конструкций (стен, перекрытий, крыши) без учета физико-механических свойств грунтов.

Образование грибкового поражения деревянных конструкций произошло на стадии монтажа конструкций стен без обработки их поверхностей защитными антисептирующими покрытиями.

Дефекты деревянных брусьев в виде трещин усушки, не отвечающим требованиям ГОСТ 8486-86, образовались на этапе изготовления рассматриваемых деревянных изделий.

Зафиксированные недостатки внутренних стен в виде отклонения их от вертикали 20-35 мм на 2 м высоты (или 10-18 мм на 1 м высоты), превышающие требуемые значения согласно СП 70.13330.2012, являются следствием неравномерной осадки свайно-винтового фундамента, а также низкого качества производства строительномонтажных работ на объекте на стадии монтажа данных конструкций.

В результате проведенного исследования установлено, что выявленные недостатки объекта незавершенного строительства (индивидуального жилого дома) являются существенными (юридический термин), т.е. явными критическими (технический термин) дефектами, влияющими на использование объекта по своему прямому назначению, т.к. в процессе эксплуатации приводят к потере долговечности, надежности, прочности и снижению фактической несущей способности дома.

Дальнейшее строительство и последующая эксплуатация невозможна без полного демонтажа смонтированных конструкций и доработки проектной документации в соответствие с требованиями строительных норм и правил РФ.

Определить стоимость выявленных недостатков и дефектов не представляется возможным ввиду наличия неустранимых существенных дефектов. Работы по проектированию, производству и возведению строительных конструкций, нарушающие требования действующих норм и правил РФ, приемке и оплате не подлежат.".

Основания не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

При этом, в ходе рассмотрения дела, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы, равно как и не имеется оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что, в нарушении ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

Согласно п. 4 Договора продукция, не соответствующая рабочей документации согласованной с Заказчиком, требованиям ТУ предприятия изготовителя, а также некомплектная, считается не изготовленной. В случае заявления Заказчиком рекламаций по качеству, комплектности продукции, Продавец обязан в 10-дневный срок произвести замену продукции ненадлежащего качества за свой счет и доставку на строящийся объект своим транспортом.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности обоснованно нашел факт выполнения ответчиком работ по монтажу дома, с допущением ошибки в проектировании фундамента и последующем его возведении без учета инженерно-геолигических условий местности и результатов исследования грунтов основания фундамента. При этом суд правомерно учел выводы эксперта о том, что выявленные недостатки объекта незавершенного строительства (индивидуального жилого дома) являются существенными (юридический термин), т.е. явными критическими (технический термин) дефектами, влияющими на использование объекта по своему прямому назначению, т.к. в процессе эксплуатации приводят к потере долговечности, надежности, прочности и снижению фактической несущей способности дома. Дальнейшее строительство и последующая эксплуатация невозможна без полного демонтажа смонтированных конструкций и доработки проектной документации в соответствие с требованиями строительных норм и правил РФ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика убытки в размере оплаченных по Договору поставки и за выполнения монтажных работ денежные средства в размере сумма.

Поскольку суд признал нарушение прав фио, постольку он законно и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме сумма, на основании положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также дополнительным Решением от дата был взыскан штраф в размере сумма на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением ст.333 ГК РФ.

Также судом в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ было взысканы истцу расходы на представителя сумма, расходы на составление заявления в размере сумма, почтовые расходы сумма

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, в данной части решение суда, с учетом дополнительного решения не подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки с 3 261 100 до сумма, посчитав, что с учетом нарушенного обязательства, применив к заявленному размеру неустойки ст. 333 ГК РФ полагал ее достойной.

Оспаривая постановленное по делу решение, истец ссылается на необоснованное снижение неустойки до сумма

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим, поскольку с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, размер неустойки должен составлять не менее сумма. Как следует из решения, суд взыскал сумма

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части размера неустойки и госпошлины, надлежит изменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с применением ст.333 ГПК в размере сумма

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить размер госпошлины и взыскать с ответчика в бюджет адрес госпошлину в сумме пропорциональной удовлетворённым требованиям - сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дополнительным решением был снижен штраф до сумма, отклоняются, суд по мнению судебной коллегии обоснованно применил в данном случае ст.333 ГК РФ и кроме того, истцом дополнительное решение не обжаловалось

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата с учетом дополнительного решения от дата, отменить в части размера неустойки и расходов по госпошлине.

В указанной части резолютивную часть решение изложить в следующей редакции.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи