Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21356/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Исюк И.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам наименование организации и фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Обязать наименование организации адрес Москвы "МФЦ района Даниловский" производить начисление и взимание платы за коммунальные услуги по отоплению жилого помещения N 20 многоквартирного дома N 26 по адрес в адрес в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений" в многоквартирных домах и жилых домов". Взыскать с наименование организации в пользу фио убытки в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации адрес Москвы "МФЦ района Даниловский" о признании порядка начисления платы за коммунальную услугу противоречащим "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 307 (действовавших до 01.07.2016 года) и "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от дата N354, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры N 20 по адресу: адрес, где управление МКД осуществляет наименование организации, начисление и учет платежей за жилые и нежилые помещения, коммунальные услуги и прочие платежи МКД производится ГБУ г..Москвы "МФЦ района Даниловский". Истец указывает на то, что ответчики неправильно производят расчет платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам и пользователем помещений в МКД. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец фио просила суд признать порядок начисления платы за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения N 20 многоквартирного дома N 26 по адрес адрес противоречащим "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от дата N307 (действовавших до 01.07.2016 года) и "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 354, обязать ответчиков производить впредь начисление и взимание платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв.

Постановлением Правительства РФ от дата N 354, взыскать с ответчика наименование организации убытки в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере на усмотрение суда, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы на ксерокопирование в размере сумма, обязать ответчиков произвести расчет и начисление платы за коммунальную услугу "отопление" за дата для собственника жилого помещения N 20 дома N 26 по адрес адрес, исходя из теплового ресурса, приходящегося на данное помещение, в размере 0,38774812 Гкал.

В судебном заседании истец фио просила взыскать с ответчика наименование организации адрес убытки в размере сумма неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере на усмотрение суда, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм и компенсацию морального вреда, расходы на ксерокопирование в размере сумма

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании заявленные требования не признал.

В судебном заседании представитель 3-го лица наименование организации разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ГБУ адрес МЦФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том 2, л.д. 143), в связи с чем, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации и об изменении которого просить истец фио по доводам своих апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков наименование организации, ГБУ г. Москвы "МФЦ района Даниловский" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителя третьего лица наименование организации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, третьего лица, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 1101, 210 ГК РФ, 157 ЖК РФ, Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио является собственником квартиры N 20 по адресу: адрес, где управление МКД осуществляет наименование организации, начисление и учет платежей за жилые и нежилые помещения, коммунальные услуги и прочие платежи МКД производится ГБУ г. Москвы "МФЦ района Даниловский".

Согласно выписки ФГИС ЕГРП от дата на объект недвижимости - многоквартирный дом с кадастровым номером 77:05:0001007:1017, расположенный по адресу: адрес, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 2406,6 кв.м, на кадастровом учете по адресу: адрес состоят 5 нежилых помещений, общей площадью 268,2 кв.м: помещение площадью 16,6 кв.м, 1 этаж (77:05:0002007:1662), площадью 134,8 кв.м, подвал (77:05:0001007:1723), площадью 109,6 кв.м, подвал (77:05:0001007:1724), площадью 7,2 кв.м, 1 этаж (77:05:0001007:1725).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с ЖК РФ и Уставом, основной целью деятельности наименование организации является осуществление мероприятий по реализации на адрес задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройства территорий и содержания объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что ответчики неправильно производят расчет платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам и пользователем помещений в МКД, в нарушение требований "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от дата N307 (действовавших до 01.07.2016 года) и "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 354.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета коммунальной услуги по отоплению с 01.07.2016 года урегулирован "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 354, порядок начисления платы за коммунальную услугу по отоплению до 01.07.2016 г. регулировался Постановлением Правительства РФ от дата N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Согласно подпункту б пункта 21 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 307 (действовавших до 01.07.2016 года), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета, размер платы за коммунальные услуги для отопления определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам, то есть исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

Пунктом 42 (1) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от дата N354, установлено, что коммунальная услуга по отоплению осуществляется один из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. Способ оплаты коммунальной услуги за отопление определяется нормативным актом субъекта РФ.

На основании Постановления Правительства Москвы от дата N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории адрес и внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от дата N 41", на адрес (за исключением адрес и адрес) при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению сохраняется порядок внесения платы за отопление равномерно в течение календарного года.

При расчете размера платы за отопление в доме, в котором прибор учета тепловой энергии отсутствует, вышел из строя или утрачен, применяется норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденный Правительством Москвы. Кроме того, уточняется, что с дата объем поставленной тепловой энергии для нужд отопления в каждый месяц календарного года определяется как произведение объема поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления и коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

Согласно п. 40 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от дата N354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3 (2) приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно пункта 43 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от дата N354, объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) настоящим Правил.

В соответствии с пунктом 3 (1) Приложения N2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от дата N354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и не жилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3 (1) с учетом общей площади помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенный как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенный как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством РФ.

При отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Как установлено судом первой инстанции, теплоснабжение жилого дома по адресу: адрес осуществляется на основании договора теплоснабжения от 01.05.2014 г. N 06.530392-ТЭ, заключенного между наименование организации и управляющей организацией наименование организации, на основании п. 4.1 договора тарифы на тепловую энергию и теплоноситель устанавливаются органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, и применяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в подвале указанного МКД имеется 1(один) ввод тепловой энергии и горячей воды, на котором установлен общедомовой узел учета тепловой энергии и горячей воды (ОДПУ), который ведет фактический учет потребления коммунальных ресурсов "Горячее водоснабжение" и "Отопление" всей жилой и нежилой части вышеуказанного МКД, при этом, данный ОДПУ тепловой энергии является собственностью Департамента городского имущества адрес и закреплен в установленном порядке за наименование организации на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует, что в период с дата по дата данный ОДПУ тепловой энергии не был допущен к коммерческим расчетам в связи с окончанием срока службы, ответчиком наименование организации был произведен комплекс работ по установке нового ОДПУ тепловой энергии.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что фио с представителями Департаментов адрес, наименование организации, наименование организации дата была проведена работа по выверке встроенных и пристроенных нежилых помещений и оформлены дополнительные соглашения к договорам 06.530392-ТЭ; ГВС от 01.05.2014 года, в результате чего установлено, что в дата суммарный объем тепловой энергии, отпущенной для нужд отопления жилых помещений вышеуказанного МКД составил: 293,3 Гкал (среднемесячный объем 24,442 Гкал/мес.), при общей жилой площади вышеуказанного МКД в размере 2138 кв.м. количество тепловой энергии, отпущенной на 1 кв.м. вышеуказанного МКД, на дата, составило: 24,442/2138 = 0,011 Гкал/кв.м, что не превышает действующий норматив 0,016 Гкал/кв.м.

Суд первой инстанции установил, что в дата суммарный объем тепловой энергии, отпущенной для нужд отопления жилых помещений вышеуказанного МКД составил: 327,438 Гкал (среднемесячный объем 27,287 Гкал/мес.), при общей жилой площади вышеуказанного МКД в размере 2138 кв.м. количество тепловой энергии, отпущенной на 1 кв.м. вышеуказанного МКД, на дата составило: 27,287/2138 = 0,012 Гкал/кв.м, что не превышает действующий норматив 0,016 Гкал/кв.м.

Суд первой инстанции установил, что в дата суммарный объем тепловой энергии, отпущенной для нужд отопления жилых помещений вышеуказанного МКД составил: 354,065 Гкал (среднемесячный объем 29,505 Гкал/мес.), при общей жилой площади вышеуказанного МКД в размере 2138 кв.м. количество тепловой энергии, отпущенной на 1 кв.м. вышеуказанного МКД, на дата составило: 29,505/2138 = 0,013 Гкал/кв.м, что не превышает действующий норматив 0,016 Гкал/кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил на основании счетов наименование организации за дата, выставленных наименование организации, объем потребления тепловой энергии для нужд отопления указанного МКД по категориям "жилье", "прочие", учел общий объем тепловой энергии потраченной на отопление за дата, а также принял во внимание, что ответчик наименование организации согласно пп. "а" п. 25.1 постановления Правительства РФ от дата N 124 направил дата соответствующее ежегодное обращение в адрес Даниловский о необходимости производства корректировки объема тепловой энергии до объема тепловой энергии, отпущенного наименование организации, согласно выставленным счетам.

Судом первой инстанции учтено, что в связи с выявленной технической ошибкой со стороны наименование организации касаемо производства расчетов объемов потребления тепловой энергии на нужды отопления за первые два месяца (сентябрь и дата) после выхода прибора учета по указанному адресу из строя, общество дата направило в наименование организации корректировочные акты от дата о сдаче-приемке за периоды с 01.09.2017г. по дата и с дата по дата по Договору N 06.530392-ТЭ от 01.05.2014г.

Из материалов дела следует, что 01.05.2014 года между наименование организации и наименование организации, заключен договор N 211/2-Г на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить, а потребитель использовать и оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги в нежилом помещении многоквартирного дома, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 322,9 кв.м, номера помещений: подвал пом. 1, 2.

Согласно п. 1.2 договора, его цель - обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, а также оказание "Потребителю" эксплуатационных и коммунальных услуг в нежилом помещении (строении) многоквартирного дома.

При разрешении спора судом первой инстанции учтен акт выверки расчетов с потребителем наименование организации по состоянию на дата по услуге "отопление", из которого следует, что начисления по вышеуказанной услуге на нежилое помещение производятся с дата на основании нагрузок, выставленных ПАО "МОЭК.

В материалы дела представлено сообщение Мосжилинспекции от дата, из которого следует, что поставщиком тепловой энергии для нужд услуги по отоплению жилого дома является наименование организации, многоквартирный дом (МКД) оборудован ОДПУ тепловой энергии, в период с дата по дата ОДПУ не был допущен к коммерческим расчетам в связи с окончанием срока службы, был произведен комплекс работ по установке нового ОДПУ. Площадь жилых помещений МУД составляет 2318 кв.м, площадь нежилых помещений составляет 259 кв.м. (документально не подтверждено). Объем потребления тепловой энергии для нужд отопления в дата, по категории "Жилье" составил 376,099 Гкал (документально не подтверждено, счета РСО не предоставлены). Согласно разъяснениям наименование организации, "распределение фактических показателей данного ОДПУ тепловой энергии пропорционально жилой площади дома к общей площади арендаторов до дата не производилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, установил, что в связи с непредставлением показаний ОДУУ за январь и дата, март и дата, а так же в связи с выходом из строя ОДУУ в периоды февраль и дата, сентябрь-октябрь дата, определение количестве поставленной тепловой энергии осуществлено: за период январь-февраль и ноябрь-декабрь дата, дата - исходя из норматива потребления тепловой энергии для нужд отопления МКД (0,016 Гкал/м2, Sжил.части мкд = 2 138 м2); за дата, сентябрь-октябрь дата - исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям ОДУУ, потребленного за отопительный период, в соответствии с требованиями пп. в (2) п. 21 Правил N 124 и п. 59 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 354, при этом, в оставшиеся периоды дата количество тепловой энергии, постановлений для нужд отопления МКД, определялось наименование организации на основании показаний ОДУУ.

Проверив доводы сторон, суд первой инстанции установил, что в случае своевременного предоставления показаний ОДУУ, исправной работы общедомовых приборов учета горячей воды, действующих сроков поверки и допуска приборов расчет начислений осуществлялся на основании отчетных ведомостей параметров теплопотребления, предоставленных наименование организации, в случае выхода общедомовых приборов учета из строя, окончания сроков поверки и допуска - исходя из сведений об объемах горячей воды с учетом показаний индивидуальных приборов учета горячей воды, предоставленных наименование организации.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции установив, что с дата в случае выхода общедомовых приборов учета из строя, окончания сроков поверки и допуска на срок не более 3-х месяцев расчет осуществлялся исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии, на срок более 3-х месяцев расчет осуществлялся исходя из сведений об объемах горячей воды с учетом показаний индивидуальных приборов учета горячей воды, предоставленных наименование организации, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о неправильном расчете платы за коммунальную услугу по отоплению, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Соглашаясь с доводами искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что с выходом из строя ОДУУ/непредставлением отчетных ведомостей параметров теплопотребления в периоды январь-июнь, дата, май, июль - дата, расчет осуществлялся, исходя из сведений об объемах горячей воды с учетом показаний индивидуальных приборов учета горячей воды, предоставленных наименование организации, что повлекло нарушение прав фио

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Довод апелляционной жалобы ответчика наименование организации о том, что в спорный период расчет задолженности по оплате теплоснабжения производился в точном соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона и опровергаются собранными по делу судом первой инстанции доказательствами.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в связи с выходом из строя ОДУУ/непредставлением отчетных ведомостей параметров теплопотребления в периоды январь-июнь, дата; май, июль - дата расчет осуществлялся исходя из сведений об объемах горячей воды с учетом показаний индивидуальных приборов учета горячей воды, предоставленных наименование организации, в оставшиеся периоды 2015-2018 гг. - на основании отчетных ведомостей параметров теплопотребления, предоставленных наименование организации.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Суд правильно распределил бремя доказывания, верно установилфактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об обязании ответчиков наименование организации адрес Москвы "МФЦ района Даниловский" производить начисление и взимание платы за коммунальные услуги по отоплению жилого помещения N 20 многоквартирного дома N 26 по адрес в адрес в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений" в многоквартирных домах и жилых домов".

Доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации о том, что судом неправильно были применены и нарушены нормы материального права, направлен на иное толкование и применение норм действующего законодательства РФ, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик наименование организации в своей апелляционной жалобе указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку согласно договора управления многоквартирным домом от дата, наименование организации является исполнителем коммунальных услуг для жителей дома N26 по адрес, обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также членам семьи собственников, нанимателям, арендаторам в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Правительством Российской Федерации, установленного качества.

Во исполнение обязательств по предоставлению коммунальных услуг наименование организации 01 мая 2014 года заключил с теплоснабжающей организацией наименование организации договор теплоснабжения N06.530392-ТЭ.

дата между ГБУ МФЦ адрес, наименование организации, наименование организации и наименование организации был заключен договор N70-1011/53/73-14 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа, согласно которого определен порядок учета поступившей энергии и порядок оплаты.

Согласно п.2.2.2 и п.2.2.1 договора N70-1011/53/73-14 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения от дата, управляющая организация обязана направлять в адрес письменные поручения, содержащие исчерпывающие сведения о размерах потребленных плательщиками услуг отопления и горячего водоснабжения за месяц для осуществления последним начислений оплаты за указанные услуги, направлять письменные поручения о проведении корректировки начислений плательщикам в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик адрес обязан осуществлять перерасчет суммы платежа плательщика за услуги отопления и горячего водоснабжения в случае выявления управляющей организацией или поставщиком ошибок в начислении указанного платежа, перерасчет суммы платежа производится на основании письменного мотивированного возражения управляющей организации или поставщика, направленного в адрес адрес в месяце, следующем за месяцем получения письменного мотивированного возражения (п.2.1.14 договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик наименование организации не представил доказательств направления в адрес поручения (мотивированного возражения) о перерасчете платы за коммунальную услугу "отопление" для помещения N20 дома N26 по адрес в адрес на основании претензии собственника.

Другие доводы апелляционной жалобы наименование организации аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о неправомерном снижении судом неустойки, штрафа судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, заявленной в порядке с п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, мотивированно применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ (т.3, л.д.148).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы наименование организации и фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: