Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21365/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по договору займа в размере сумма, денежные средства за просрочку выполнения обязательства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договора займа незаключенным отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о взыскании денежных средств в размере сумма, переданных по договору займа, денежных средств за просрочку выполнения обязательства по договору займа денег в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма

Требования искового заявления мотивированы тем, что дата между фио и фио был заключен договор займа денег. Согласно расписке займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в сроки, установленные договором. По условиям договора займа денег сумма займа в размере сумма должна была быть возвращена ответчиком в срок не позднее дата, а сумма в размере сумма до дата На момент направления искового заявления фио дата возвращена часть денежных средств в размере сумма Задолженность в размере сумма погашена не была. Неоднократное обращение к фио с требованием об исполнении возложенных на нее обязательств надлежащим образом не привело к погашению ответчиком задолженности.

фио обратился в суд с встречным иском о признании договора займа от дата на сумму сумма незаключенным и взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что из текста представленной расписки не следует, что дата фио передал в собственность заемщику фио в долг сумма, в связи с чем, отсутствует существенное условие договора займа, а представленная расписка не соответствует требования ст. 807 ГК РФ, предъявляемым к договору займа. Оснований считать, что дата, то есть в момент передачи денег, между сторонами был заключен договор займа, не имеется, поскольку денежные средства в размере сумма дата фио в пользу фио переданы не были. Сумма, указанная в расписке, передавалась фио дата на основании гарантийного письма наименование организации, до момента написания "расписки", при этом в общей сложности за указанный период фио было передано сумма для приобретения по договору пожизненной ренты жилого помещения - квартиры по адресу (по усмотрению!). Согласно гарантийного письма от дата сумма в размере сумма подлежит возврату фио в случае не проведения сделки по вине фирмы, а в случае проведения сделки "обязуюсь вернуть сумму в размере сумма".

В судебное заседание суда первой инстанции явился истец по первоначальному иску фио и его представитель фио, которые первоначальный иск поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

В судебное заседание суда первой инстанции не явилась ответчик по первоначальному иску фио, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец по первоначальному иску фио не явился, уполномочил представлять свои интересы фио, которые против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В заседание судебной коллегии ответчик по первоначальному иску фио не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям судебное решение суда первой инстанции отвечает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму и срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Суд первой инстанции установили из материалов дела следует, что дата между фио и фио заключен договор займа (расписка), согласно которому фио обязалась вернуть взятые в долг денежные средства в размере сумма фио (л.д.7)

Согласно представленной в материалы дела расписке фио обязалась вернуть денежные средства в размере сумма в срок до дата, а денежные средства в размере сумма в срок до дата

В соответствии с оборотной стороной расписки, дата фио произведен частичный возврат денежных средств в размере сумма и сумма (л.д.36)

В материалы дела представителем ответчика представлено гарантийное письмо наименование организации от дата, согласно которому наименование организации, в лице генерального директора фио, приняло аванс от фио в размере сумма для приобретения по договору пожизненной ренты жилого помещения. В соответствии с гарантийным письмом сумма в размере сумма подлежала возврату фио в случае не проведения сделки по вине фирмы. А в случае проведения сделки фио обязалась вернуть сумму в размере сумма в срок до дата (л.д.26).

Удовлетворяя требования искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. ст. 810, 309, 310 ГК РФ, в указанный в договоре займа срок сумма займа фио возращена не была, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга в размере сумма, подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, фио не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов.

Кроме того, судом первой инстанции отклонены доводы стороны ответчика о том, что денежные средства в размере сумма не передавались фио, поскольку сумма в размере сумма была получена от фио для приобретения по договору пожизненной ренты жилого помещения, что следует из гарантийного письма наименование организации.

Выводы суда первой инстанции основаны на то, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской фио от дата, тогда как гарантийное письмо было дано дата, ранее, чем заключен договор займа.

Кроме того, суд учел то, что гарантийное письмо от дата подписано генеральным директором наименование организации фио в одностороннем порядке, тогда как никаких сведений о передаче фио денежных средств в размере сумма не имеется.

Также суд учел пояснения истца о том, что никаких договорных отношений между ним и наименование организации не имелось, никаких поручений по приобретению квартиры по договору пожизненной ренты им не давались.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал возможным отказать ответчику фио в удовлетворении встречных исковых требований к фио

Удовлетворив требований встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной договором займа.

Так, суд первой инстанции, установив факт просрочки возврата денежных средств, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, в целях обеспечения соразмерности взыскиваемой неустойкой последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика по первоначальному иску фио в пользу истца по первоначальному иску фио договорную неустойку в размере сумма 00 ком.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, учитывая факт неправомерного удержания фио денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежным средствами.

Сумма, взысканная судом первой инстанции, определена из следующего расчета: за период с дата по дата с суммы сумма ( сумма - сумма) по ставке 9% за 12 дней в размере сумма; с суммы сумма ( сумма + сумма) за период с дата по дата в размере сумма, согласно представленному в решении суда расчету, а всего суд первой инстанции взыскал с ответчика по первоначальному иску фио в пользу истца по первоначальному иску фио проценты в размере сумма = ( сумма+ сумма)

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от дата N 382-О-О, исходя из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции определилвзыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определилвзыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

Учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также учитывая то, что из доверенности выданной истцом для представления интересов, не следует, что данная доверенность выдана представителям для участия в данном конкретном рассматриваемом деле, суд первой инстанции посчитал необходимым отказать истцу фио в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку текст расписки (договора займа) соответствует требованиям закона, предъявляемым к займу, тот довод, что ответчик якобы не брала деньги в долг, в связи с чем он является не заключенным, рассматривался судом первой инстанции, ему дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств суда первой инстанции.

При этом коллегия отмечает, что доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: