Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21379/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Леоновой С.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио, фио Дмитриевна, фио, в пользу наименование организации задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлину в размере сумма, с каждого.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что собственники жилого помещения по адресу: адрес, фио, фио, фио ненадлежащим образом исполняют обязанность по уплате жилого помещения и коммунальных услуг. С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, истец просит взыскать с каждого из ответчика задолженность за период с дата по дата в размере сумма, пени за период дата по дата в размере сумма

В судебном заседании первой инстанции представитель истца наименование организации по доверенности фио уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

В суде первой инстанции ответчик фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, а также представляющая интересы фио по доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывая на необоснованность расчетов, завышение тарифов, включения в задолженность услуг, не являющихся обязательными, ходатайствовала о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио, от своего имени и имени детей по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась фио, действующая также в интересах несовершеннолетнего фио, фио, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель наименование организации в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем коллегия рассматривает дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям отвечает в полном объеме.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Судом первой инстанции установлено, что что управлением многоквартирным домом по адресу: г. Москва. адрес, осуществляет наименование организации, созданное дата собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, являются фио, фио, фио, они же зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении по месту жительства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность каждого из ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с дата по дата составляет сумма, на указанную задолженность истцом рассчитаны пени за период с дата по дата.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в перечень коммунальных услуг входят отопление, водоснабжение, канализация, горячее водоснабжение (подогрев воды), электроэнергия, газ, услуга "запирающее устройство" в данном перечне отсутствует.

Плата за техническое обслуживание домофона установлена в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12 октября 2010 года N937-ПП "О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов", и включается в платежном документе в перечень отдельной строкой, поскольку относится к прочим целевым сборам.

Согласно п.27 приложения 7 к Постановлению Правительства Москвы от 04 июня 1996 года N465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда", установка, эксплуатация и ремонт домофонов, кодовых замков, охранной сигнализации квартир и подъездов входит в состав работ, связанных с обслуживанием населения, содержанием зданий и прилегающих территорий, выполняемых по заявкам населения и подлежащих оплате за счет собственных средств проживающих.

По правилам ст.783 ГК РФ и п.45 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ N785 от 22 декабря 2006 года, абонент вправе в любое время расторгнуть договор. В этом случае строка "антенна" исключается из платежного документа, направляемого такому абоненту.

Удовлетворяя частично требования ТСЖ, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на включение в единый платежный документ платежа за техническое обслуживание запирающего устройства и антенны, поскольку данные услуги фактически оказывались истцом, в связи с чем, подлежат оплате ответчиками.

Включение в ЕПД платы по техническому обслуживанию запирающих устройств и антенны не противоречит ст. 154 ЖК РФ и не свидетельствует о взимании двойной оплаты за указанные устройства, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции исходил из материалов дела, указав, что оплата услуг консьержа и охраны машин, включены в единый платежный документ на основании действующего решения собственников многоквартирного дома, решения общих собраний не оспаривались, недействительными в установленном порядке не признаны, кроме того данные услуги фактически отказываются жильцам, в том числе ответчикам, доказательств обратного суду не представлено. Ответчики не были лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением в ТСЖ, отказавшись от данной услуги, однако своим правом не воспользовались. Доводы ответчиков о продаже машины не влияют на выводы суда, с учетом предоставленных истцом сведений о сдаче фио машиноместа в аренду.

Осуществление охраны машин и работы консьержа, относится к обеспечению содержания и эксплуатации многоквартирного дома, а внесение этих услуг к оплате отдельной строкой в единый платежный документ не противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд обоснованно указал в решении, что представленные истцом расчеты по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг соответствуют Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В связи с чем доводы ответчика о неправомерном и завышенном начислении оплаты за подогрев холодной воды, повышении нормы потребления тепловой энергии, применении завышенного коэффициента для расчета норма потребления тепловой энергии, не обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Представителем ответчиков в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соглашаясь с доводами ответчика, суд указал на то, что настоящее исковое заявление подано истцом в суд дата. Вместе с тем из материалов дела следует, что срок исковой давности прерывался, в связи с обращением наименование организации к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в приказном порядке. Определением мирового судьи от дата судебный приказ от дата был отменен, то есть в период с дата по дата (15 дней) течение срока исковой давности прерывалось.

Истец, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчиков задолженность за период с дата по дата.

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд правомерно полагал, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с дата по дата, что в соответствии с представленным истцом расчетом, с учетом произведенных ответчиками выплат, составляет сумма ( сумма ( дата) + 4 816,4 ( дата) + 12 223,71 ( дата) + 2 685,12 ( дата), с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ суд при рассмотрении дела, также обоснованно взыскал с каждого из ответчиков пени, размер которых в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагал возможным уменьшить до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца суд взыскал госпошлину в размере сумма

Доводы жалобы о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о досудебной подготовке на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. При вынесения решения ответчик присутствовала, давала свои объяснения по делу, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы о том, что не обоснованно не был принят встречный иск по делу, отмену решения также не влекут, поскольку ответчики не лишены своего Конституционного права на предъявление иска, если полагают, что их права нарушены ТСЖ, в самостоятельном порядке.

Доводы о несогласии с расчетом не состоятельны, поскольку со стороны ответчиков в силу ст.56 ГПК РФ иного контр расчёта не представлено.

Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные сторонами доказательства, получившими оценку суда в соответствии со статьями 67, 198 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: