Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21388/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор N 76842, заключенный дата между наименование организации и фио.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма основного долга сумма, проценты за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет кузова черный, год изготовления 2011, определив начальную продажную цену на публичных торгах в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в Сергиево-Посадский городской суд адрес с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Требования искового заявления мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N 76842 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора, ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма, под 14,5 % годовых, сроком уплаты до дата. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога транспортного средства N 76842-3 от дата в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенное им транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет кузова черный, год изготовления 2011, залоговой стоимостью сумма Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу истца сумма и обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Сергиево-Посадского городского суда адрес от дата гражданское дело передано по подсудности в Кунцевский районный суд адрес.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца наименование организации не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик фио не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

В судебное заседание суда первой инстанции не явился представитель третьего лица УГИБДД ГУВД по адрес, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии представитель истца наименование организации не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии ответчик фио не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя фио, которая апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

В заседании судебной коллегии не явился представитель третьего лица УГИБДД ГУВД по адрес, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившегося представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции по делу установлено, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N 76842 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора, ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма, под 14,5 % годовых, сроком уплаты до дата.

В силу п. 2.5 и п. 2.5.1 предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, то есть не позднее последнего рабочего дня каждого месяца ответчик обязан осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее сумма

Согласно п.п. 7.1 и 7.2. при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно выписке по лицевому счету, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность.

Разрешая требования искового заявления, учитывая то, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, надлежащими образом не осуществлял установленные платежи, вследствие чего образовалась указанная истцом задолженность по кредиту, доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Судом первой инстанции также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства N 76842-3 от дата в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенное им транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет кузова черный, год изготовления 2011.

Согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости заложенного имущества от дата, рыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет кузова черный, год изготовления 2011 составляет сумма

Разрешая требования искового заявления об обращении взыскания на предмет залога, руководствуясь положениями п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по кредиту, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в указанной части с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере сумма

Доводы стороны ответчика судом первой инстанции были отклонены по мотивам подробно изложенным в решении суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком условий кредитного договора.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы те обстоятельства, что как следует из объяснений фио, для приобретения автомобиля в кредит попросил руководитель организации в которой он работал, заключить кредитный договор. По обещании руководителя, автомобиль продавец фио должен был предоставить после заключения договора купли-продажи автомобиля, акта приема-передачи, после получения денежных средств. Вследствие чего ответчик подписал кредитный договор и договор залога. Суд не принял во внимание решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N сумма марка автомобиля Maticot от дата между фио и фио Применены последствия недействительности сделки, взысканы денежные средства, не имеют правового значения по данному спору, поскольку в данном деле сторонами, между которыми состоялись правоотношения являются наименование организации и фио, то есть обязательства возникли из иных правоотношений.

Доводы о том, что суд не снизил неустойку по ст.333 ГК РФ также не влекут отмену решения, поскольку согласно исковому заявлению, истец не просил взыскать неустойку, а только задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитом, в данном случае положения ст.333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи