Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21405/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Леоновой С.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И,

дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о защите чести, достоинства и деловой репутации - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая в исковом заявлении, что в дата ему стало известно, что от имени Председателя Технического комитета по стандартизации ТК 701, вице-президента РАПС фио через Генеральную прокуратуру РФ в Торгово-промышленную палату Российской федерации (ТПП РФ) поступило письмо N 38/17 от дата. Сведения, указанные в письме, по мнению истца, носят негативную, оскорбительную информацию об истце, в частности - в письме содержится утверждение о совершении наименование организации преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ ("Мошенничество"). Однако в отношении истца, отсутствуют приговоры (решения) судов о признании его виновным в совершении мошеннических действиях. Таким образом, истец считает, что распространенные ответчиком в утверждающей форме сведения об истце, указанные в статье, негативны и носят порочащий характер, и не соответствуют действительности, доказательствами подтверждены быть не могут, и, соответственно - являются согласно ст.152 ГК РФ сведениями, порочащими честь, достоинство или деловую репутацию истца.

По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию наименование организации содержащиеся в письме Председателя Технического комитета по стандартизации ТК 701, вице-президента РАПС фио N 38/17 от дата сведения: "... наименование организации, ранее судимый за мошенничество (ст. 159 УК РФ)", обязать фио опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь достоинство и деловую репутацию наименование организации сведения путем направления в адрес руководителя Торгово- Промышленной палаты РФ и в Генеральную прокуратуру РФ писем, содержащих опровержение: "Информация, изложенная в письме Председателя Технического комитета по стандартизации ТК 701, вице-президента РАПС фио N 38/17 от дата о том, что наименование организации ранее судим за мошенничество - не соответствует действительности"; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В судебном заседании первой инстанции истец и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, которая просила суд оставить исковые требования без удовлетворения по мотивам представленных в дело письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключенной в г. Риме 04.11.1950 с изм. от 13.05.2004 г, провозглашена свобода выражения мнения, свобода получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статья 29 Конституции Российской Федерации в части 3 и 4 гласит, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления ( статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Кроме того указанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснил, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Данный Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 7 Пленума: по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В п. 9 указано: в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено, что Председателем Технического комитета по стандартизации ТК 701, вице-президента РАПС фио Генеральному прокурору РФ было направлено обращение "О проверке законности действий должностных лиц ТПП РФ" N 38/17 от дата, в котором содержалась фраза: "... наименование организации, ранее судимый за мошенничество (ст. 159 УК РФ)" (л.д.14-15). Данное обращение в порядке ведомственного контроля из Генеральной прокуратуры РФ было направлено в Торгово-промышленную палату Российской Федерации (л.д.16).

Согласно представленному на судебный запрос ответу, оперативно-справочная картотека ФКУ "ГИАЦ МВД России" сведениями о судимости, привлечении к уголовной, административной ответственности в отношении фио не располагает (л.д.24).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом при рассмотрении настоящего дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Коллегия соглашается с выводами суда, что обращение к Генеральному прокурору РФ о проведении проверки в пределах компетенции не может служить доказательством распространения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции верно учтено, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходил из того, что как следует из представленного истцом содержания обращения N 38/17-П, поводом для данного обращения к Генеральному прокурору РФ явилась обеспокоенность ТК 701 имеющейся угрозой для развития сейфовой отрасли промышленности в связи с принятием Торгово-промышленной палатой РФ Резолюции от 22.08.2017.

Генеральной прокуратурой РФ указанное обращение было направлено в ТПП РФ для рассмотрения в порядке ведомственного контроля.

Суд рассматривая данные требования, пришел к верному выводу, что отсутствует какое-либо умышленное распространение ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Кроме того, определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Ответчиком суду первой инстанции представлено Заключение специалиста N 195 по результатам психологического и лингвистического исследования, подготовленное специалистом наименование организации фио Целью специалиста при подготовке данного заключения являлось проведение лингвистического исследования текста обращения "О проверке законности действий должностных лиц ТПП РФ" N 38/17 от дата.

Суд первой инстанции в пределах полномочий, установленных ст.67 ГПК РФ, оценил указанное Заключение специалиста как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, обоснованно указав, что оно получено с соблюдением требований закона специалистом, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей специальности.

Согласно данному заключению употребленное в представленном на исследование тексте слово "судимый", употребленное в общем контексте текста, имеет отрицательную коннотацию (негативную), указывает на социально осуждаемую деятельность (противозаконную, незаконную деятельность в коммерческой сфере и в сфере бизнеса), как оценку, по мнению автора, деятельности физического и юридического лица ( наименование организации и наименование организации). В представленном на исследование тексте слово "судимый" не может быть истолковано узко как доведение информации о реальных фактах совершения преступлений".

С учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию наименование организации содержащиеся в письме N 38/17 от дата сведения, и об обязании ответчика опровергнуть данные сведения.

Поскольку при рассмотрении судом настоящего дела не установлено нарушения ответчиком прав истца, в частности - распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда суд правомерно не нашел, также как и о взыскании судебных расходов.

Суд верно указал, что сведения, указал, что, если ответчиком оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, они не подлежат защите в рамках ст.152 ГК РФ.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

На основании ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений закона, обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком порочащих и не соответствующих действительности сведений возложена на истца.

В данной связи, судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ответчиком в отношении истца были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установление факта распространения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, однако в ходе рассмотрения дела порочащий характер сведений не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи