Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21445/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е.

гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО "Инфорком-Сервис" Петровой Н.Р. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 02-... по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инфорком-Сервис" к Холодняк В.Б. о взыскании денежных средств, возмещении понесенных судебных расходов, - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Инфорком-Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к Холодняк Владимиру Борисовичу о взыскании денежных средств, возмещении понесенных судебных расходов.

До рассмотрения дела по существу судом был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что в адрес суда поступил ответ на запрос от ОВМ ОП N... "Первомайский" от ДД.ММ.ГГГГ... N... в котором указано, что ответчик Холодняк В. Б, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, был зарегистрирован по адресу:., общежитие, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. г, снят с регистрационного учета по причине смерти гражданина.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений, ходатайств суду не представили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит генеральный директор ООО "Инфорком-Сервис" Петрова Н.Р.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО ТК "Люггер" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Инфорком-Сервис" по доверенности Бахшиева Р.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Прекращая производство по настоящему делу, суд обоснованно исходил из того, что производство по делу предлежит прекращению в связи со смертью Холодняк В.Б.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что в связи со смертью ответчика суд в силу ст. 215 ГПК РФ обязан был приостановить производство по делу в связи с тем, что спорное правоотношение допускает правопреемство, несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, на момент предъявления иска Холодняк В.Б. умер.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью, то у суда первой инстанции имелись законные основания для применения ст. 220 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не лишен возможности предъявить требования о взыскании денежных средств к наследникам Холодняк В.Б. в соответствии со ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ либо к наследственному имуществу.

Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу соответствует требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: