Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21446/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "*" по доверенности С*Е.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "*" в пользу А* Б. П. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 14 600 рублей, неустойку за период с 09 января по 08 августа 2018 года в размере 20 000 рублей, убытки по проведению досудебной оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 7 300 рублей, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 080 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей 69 копеек, а всего денежные средства в размере 84 118 (восемьдесят четыре тысячи сто восемнадцать) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "*" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-Юридическое бюро "*" понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец А*Б.П. обратился в суд с иском к ПАО СК "*", просил суд, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 53 213 рублей, взыскании неустойки за период с 09 января по 08 августа 2018 года в размере 64 092 рубля, убытков по проведению досудебной оценки в размере 5 000 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, возмещении понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 080 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей 69 копеек.

В судебное заседание истец Ал*Б.П. не явился, направил своего представителя по доверенности В* С.А, которая заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ПАО СК "*" по доверенности С* Е.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, однако в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 929 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10,11 статьи 12, п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО, приказом Министерства транспорта РФ N 124, Министерства юстиции РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17 октября 2006 года об утверждении "Условий и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам" и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А*Б.П. заключил с ПАО СК "*" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля марки "*", г.р.з. *, ему выдан страховой полис серии * N *.

* года, в период действия данного договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "*", г.р.з. *, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец А*Б.П. обратился в ПАО СК "*" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

ПАО СК "*", рассмотрев данное заявление, приняло решение о производстве выплаты страхового возмещения в общем размере 49 900 рублей.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, А*Б.П. провел независимую оценочную экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 103 113 рублей.

Истец передал в адрес ПАО СК "*" претензию о доплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции, истец представил суду экспертное заключение N *от 18 декабря 2017 года, составленное в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО.

Однако, поскольку ответчик выразил несогласие с иском, судом 03 апреля 2018 года была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО ЭЮБ "*", установлено, что выявленные повреждения ТС истца могли быть образованы в результате ДТП от 11 декабря 2017 года, расчетная величина затрат (расходов) на ремонт автомобиля марки "*", г.р.з. *, определена в размере 87 100 рублей.

П ри определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется заключением судебной экспертизы, исходя из того, что данное заключение достоверно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведено экспертом, имеющим соответствующее высшее образование и квалификацию, достаточный стаж работы эксперта в указанной области, в связи с чем, взыскал в пользу А*Б.П. доплату страхового возмещения в размере 14 600 рублей, исходя из следующего расчета: 87 100 (расчетная величина затрат (расходов) на ремонт) - 49 900 (выплата страхового возмещения после ДТП) - 22 600 (доплата страхового возмещения).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования ( пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований о возмещении расходов истца на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Соответствующее толкование правовых норм приведено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос N 5).

Истец просил суд взыскать с ПАО СК "*" неустойку в размере 64 092 рубля за период с 09 января по 08 августа 2018 года.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ учитывая период просрочки обязательства, суд нашел, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определилк взысканию с ответчика неустойку в сумме 20 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 300 рублей (14 600 /2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме выполнено не было, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере 25 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, оплаченные истцом при оформлении нотариальной доверенности на представителя денежные средства в размере 2 080 рублей, а также почтовые расходы в размере 138 рублей 69 копеек.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО ЭЮБ "*" основанием для отмены решения не являются, представленная истцом рецензия ООО "*", в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика судебной коллеги представлены не были.

Что касается доводов апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, то судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной в счет компенсации морального вреда суммы не усматривается.

Не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда и доводы жалобы о не рассмотрении судом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако такой несоразмерности при взыскании судом штрафа в размере 7300 руб. судебная коллегия не усматривает.

Не являются основанием к изменению решения суда с учетом снижения судом неустойки до 20000 руб. и доводы жалобы в той части, что судом не правильно определен период начисления неустойки без учета праздничных дней.

Доводы жалобы в части несогласия ответчика с взысканием неустойки, штрафа, расходов на представителя, расходов на оформление доверенности противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам, основаны на неправильном толковании норм материального права и неправильном применении норм процессуального права.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, оснований к которой, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: