Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21451/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Долгой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Петровича... на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Петровича... к ФГУП "Связь-Безопасность" о взыскании выходного пособия отказать",

УСТАНОВИЛА:

Петрович А.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Связь-Безопасность", просил взыскать выходное пособие в размере 1 677 234 руб, мотивируя обращение тем, что пунктами 2 и 3 заключенного с ним дополнительного соглашения от 20.01.2012 к трудовому договору предусмотрена выплата работнику при прекращении трудового договора по соглашению сторон выходного пособия в размере 6 средних месячных заработков, однако ответчиком выплачено выходное пособие в размере 3 должностных окладов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Петрович А.В. по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции произведена замена ответчика его правопреемником ФГУП "Охрана" Росгвардии.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Княжевскую А.Б, ответчика ФГУП "Охрана" Росгвардии - Синицина Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 27.07.2009 Петрович А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N 230 от 27.07.2009 в редакции дополнительных соглашений, в том числе с 04.04.2006 занимал должность исполнительного директора.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 20.01.2012 к трудовому договору предусмотрена выплата выходного пособия при прекращении трудового договора по соглашению сторон в размере шести средних месячных заработков на дату прекращения трудового договора.

Дополнительным соглашением от 04.04.2016 работнику установлен должностной оклад в размере 115 000 руб.

24.04.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора и увольнении Петровича А.В. 26.04.2018 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с выплатой трех должностных окладов на дату прекращения трудового договора.

Приказом от 24 апреля 2018 года истец уволен 26 апреля 2018 года по соглашению сторон, при увольнении работнику выплачено выходное пособие в размере 345 000 руб.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), предусмотрены случаи предоставления работникам гарантий и компенсаций.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на указанных в соглашении условиях, ответчик условия Соглашения исполнил в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в соглашении о расторжении трудового договора указал о несогласии с размером выходного пособия, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Частями 1 - 3 ст. 349.3 ТК РФ предусмотрено, что действие настоящей статьи распространяется на следующие категории работников:

руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности;

руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.

В случае выплаты работникам, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, компенсаций, предусмотренных статьей 181 или 279 настоящего Кодекса, данные компенсации выплачиваются в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Как указывал ответчик в суде первой инстанции, функционал исполнительного директора является равнозначным функционалу по должности заместителя генерального директора предприятия, поэтому на Петровича А.В. распространяются ограничения, предусмотренные статьей 349.3 ТК РФ.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены должностные инструкции исполнительного директора и заместителя генерального директора.

При таких обстоятельствах заключенное соглашение и выплата работнику при увольнении трех должностных окладов не нарушает права Петровича А.В. применительно к положению ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Условие о выплате работнику в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон денежной суммы в размере шести средних месячных заработных плат не предусмотрено ни законом, ни локальными нормативными актами.

Судебная коллегия отмечает, что установленный дополнительным соглашением размер выходного пособия носит произвольный характер, является явно завышенным.

Более того, соглашение сторон трудового договора о расторжении этого договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 78 ТК РФ) предполагает согласование сторонами условий прекращения трудового договора, тогда как дополнительным соглашением от 20 января 2012 года заранее установлены не предусмотренные законом выплаты при увольнении работника по указанному основанию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровича... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: