Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21460/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юсубова М.Э.о. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск АО АКБ "Легион" к Юсубову М. Э. о. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Юсубова М. Э. о. в пользу АО АКБ "Легион" задолженность по кредитному договору в размере 991842,33 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13118,42 руб,

установила:

АО АКБ "Легион" обратился в суд с иском к Юсубову М. Э. о. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 991842,33 руб, из которых: 499999,96 руб. - остаток текущей ссудной задолженности; 7287,67 руб. - задолженность по текущим процентам; 483067,62 руб. - задолженность по просроченным процентам, 1487,08 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, мотивируя тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации в установленном законом порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Юсубов М.Э.о. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ... между АКБ "Легион" (АО) и Юсубовым М.Э. оглы заключен Договор N... о предоставлении кредита в сумме 1 000 000,00 (Один миллион) рублей 00 копеек под 19 % годовых. Согласно п. 1.5 Кредитного договора, срок возврата кредита устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ, срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ...

Свои обязанности по предоставлению денежных средств, истцом исполнены надлежащим образом, факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Согласно условий договора заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 991842,33 руб, из которых: 499999,96 руб. - остаток текущей ссудной задолженности; 7287,67 руб. - задолженность по текущим процентам; 483067,62 руб. - задолженность по просроченным процентам, 1487,08 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и по отдельности, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, не противоречащим условиям договора и положениям закона, с учетом положений ст.ст. 56, 150 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 991842,33 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13118,42 руб.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия отклоняет довод Юсубова М.Э.о. о ненадлежащем извещении его о дате, времени и месте судебного разбирательства, поскольку ответчик не извещал банк о смене места жительства, то суд известил ответчика о месте и времени судебного заседания по тому адресу, который был известен истцу на момент подачи искового заявления.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия не извещения банка о смене места жительства, связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам.

Таким образом, поскольку ответчик в период действия договора не исполнил свою обязанность по извещению банка о смене места жительства, с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 46) и рассмотрел дело с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведен, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи