Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В,
судей Князева А.А, Кнышевой Т.В,
при секретаре Илюткиной О.А,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по частной жалобе Кочетовой Л.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года, которым постановлено:
Отказать Кочетовой Л.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.04.2018 г. по гражданскому делу N 2-1913/18,
УСТАНОВИЛА:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.04.2018г. по гражданскому делу N 2-1913/18 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Кочетовой Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Кредитный договор N... от 01.07.2013г, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Кочетовой Л.А, расторгнут, с Кочетовой Л.А. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 316 603,28 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 366,03 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением, 28.12.2018г. ответчик Кочетова Л.А. посредством почтовой связи направила в суд апелляционную жалобу на решение суда от 16.04.2018г. и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указывая, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ею по уважительной причине, поскольку в период с 28.02.2018г. по 19.12.2018г. она проходила лечение в.., в связи с чем в адрес суда ею направлялось ходатайство об отложении судебного заседания. О вынесенном решении ответчику стало известно после получения 12.09.2019г. от судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего она неоднократно (18.09.2018г, 12.10.2018г.) направляла в адрес суда заявления о направлении в ее адрес копии решения суда, копия решения суда была получена ответчиком почтой 25.12.2018г.
Представитель истца ПАО "Сбербанк", ответчик Кочетова Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Кочетова Л.А. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств дела.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая Кочетовой Л.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.04.2018г, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик пропустила процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16.04.2018г, по уважительным причинам, суду не представлено. При этом суд указал, что ответчик была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, когда было постановлено обжалуемое решение, однако в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности неявки суду не представила; копия решения суда была направлена ответчику дважды; с момента вынесения судебного решения ответчик не предприняла никаких мер к получению копии решения и его обжалованию.
В связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.04.2018г. пропущен ответчиком Кочетовой Л.А. без уважительных причин, в связи с чем оснований для восстановления указанного срока не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Из ма
