Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21474/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

и судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материалы по частной жалобе Егорова Ю.С. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Егорова Ю. С. к ООО "АМКапитал" о защите прав потребителей, обязании устранить недостаток товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - истцу, предложив обратиться в суд по месту нахождения ответчика, т.е. в Измайловский районный суд г.Москвы, расположенный по адресу: г..,

УСТАНОВИЛА:

Егоров Ю.С. обратился в суд с иском к ООО "АМКапитал" о защите прав потребителей, обязании устранить недостаток товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Егоров Ю.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, руководствуясь ч.3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

Возвращая исковое заявление Егорова Ю.С, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что место жительства истца -.., кв.52, не относится к юрисдикции Преображенского районного суда г.Москвы. Место нахождение ответчика относится к юрисдикции Измайловского районного суда г.Москвы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика ( ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора ( ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из материалов дела, истец Егоров Ю.С. обратился в суд с настоящим иском по месту нахождения ответчика ООО "АМКапитал" со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Юридическим адресом ответчика ООО "АМКапитал" согласно выписки из ЕГРЮЛ является:.., данная территория относится к территориальной подсудности Преображенского районного суда г.Москвы.

Таким образом, судебная коллегия полагает незаконным и необоснованным вывод суда о возврате искового заявления, а обжалуемое определение суда подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На ос новании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи