Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21478/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В,

судей Лебедевой И.Е, Князева А.А,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Анташева В.А. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Росбанк" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мешковой К.Г, Мешкова К. Г. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... в размере 447 712,95 руб, в том числе: задолженность по основному долгу 416665,93 руб, задолженность по процентам 31047,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13677,13 руб, а всего 461 390,08 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль.., VIN., являющийся предметом залога по договору между ПАО "Росбанк" и Мешковой К.Г. N... от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 748 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "РОСБАНК" и Мешковой К.Г. заключен кредитный договор N.., по условиям которого Мешковой К.Г. предоставлены денежные средства в размере 1 185157,18 руб. под 13% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автомобиля. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между ПАО "РОСБАНК" и Мешковым К.Г. заключен договор поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ... Также обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля.., VIN... Истец принятые на себя обязательства исполнил, однако у ответчика Мешковой К.Г. в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ. г. в размере 447 712,95 руб, в том числе: задолженность по основному долгу 416665,93 руб, задолженность по процентам 31047,02 руб. Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13677,13 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 748 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу в качестве соответчика привлечен собственник предмета залога Анташев В.А...

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Анташев В.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Губанова Д.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "РОСБАНК" и Мешковой К.Г. заключен кредитный договор N.., по условиям которого Мешковой К.Г. предоставлены денежные средства в размере 1 185157,18 руб. под 13% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автомобиля.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между ПАО "РОСБАНК" и Мешковым К.Г. заключен договор поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Также обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля., VIN...

Истец принятые на себя обязательства исполнил, однако у ответчика Мешковой К.Г. в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ. г. в размере 447 712,95 руб, в том числе: задолженность по основному долгу 416 665,93 руб, задолженность по процентам 31047,02 руб.

Истец направлял ответчикам требование о досрочном возврате кредита, однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было.

Согласно заключению, предоставленному истцом, рыночная стоимость автомобиля., VIN... на момент оценки составляет 748 000 руб.

Согласно данным ГИБДД собственником предмета залога является Анташев В.А.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Мешковой К.Г. обязательств по возврату кредита в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с Мешковой К.Г. солидарно с Мешковым К.Г. задолженности по кредитному договору в размере 447 712,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ...

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.348-350 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 748 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 677,13 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Анташев В.А. является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, поскольку при приобретении автомобиля не знал и не мог знать о том, что автомобиль находился в залоге у банка, не было объективной возможности для установления наличия прав иных лиц на приобретаемое имущество, не имеют правового значения, ввиду следующего.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Ввиду того, что договор купли-продажи автомобиля, на основании которого право собственности на автомобиль перешло к ответчику Анташеву В.А, был заключен 23 ноября 2013 года, то к возникшим правоотношениям применяются положения ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей до момента принятия Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в которой отсутствует такое основание для прекращения залога, как приобретение имущества возмездно лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ ( ред. до 01 июля 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, ответчик Анташев В.А, получив в собственность автомобиль, являющийся предметом залога, приобрел, тем самым, все права и возложил на себя все обязанности залогодателя, ввиду чего требования истца об обращении взыскания на автомобиль посредством его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены залога, не оспоренной сторонами, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Анташева В.А. об отчуждении заложенного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства исполнения договора купли-продажи и передачи автомобиля покупателю Анташовым В.А. предоставлены не были, ДД.ММ.ГГГГ. регистрация автомобиля в ГИБДД Владимирской области была прекращена в связи с отчуждением данного автомобиля по заявлению Анташова В.А. В дальнейшем автомобиль на учет в органах ГИБДД поставлен не был.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи