Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21501/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В, Родиной Т.В,

при секретаре Т***

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К***на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К*** к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

К*** обратился в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 400000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, как контролирующий орган, не осуществлял надлежащим образом контроль и надзор за иными организациями, в связи с чем истцу причинен ущерб.

Истец К*** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Шмелев В.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец К***

Истец К*** в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Шмелева В.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом, истец является владельцем 40 акций международной финансово-промышленной группы "Инкорос", номинальной стоимостью 1000 руб. за одну акцию. Указанное общество ликвидировано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 12, 16, 1064 ГК РФ, положения Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" и исходил из того, что ответчик не является лицом, которое причинило истцу убытки, а также не несет ответственности за обязательства международной финансово-промышленной группы "Инкорос".

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Ссылка в апелляционной жалобы на положения ст. 419 ГК РФ основанием для отмены принятого по делу решения являться не может.

Действительно, в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Однако, оснований для возложения на Центральный Банк Российской Федерации обязательств М еждународной финансово-промышленной группы "Инкорос" перед своими акционерами законом или иными правовыми актами не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы истца не содержат оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К***- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: