Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-21509/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к фио об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, в котором просит:

- обратить взыскание на 1/3 долю фио в квартире, расположенной по адресу: адрес,

- установить начальную продажную цену указанной доли квартиры в размере сумма, обосновывая свои требования тем, что решением Лефортовского районного суда адрес от дата в пользу истца с ответчика взыскано - сумма - проценты по договору займа с дата по дата, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма - расходы по оплате госпошлины. Был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, однако решение до сих пор не исполнено. В ходе исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома по адресу: адрес - адрес и земельный участок, расположенный по адресу: адрес - адрес, адрес является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно Экспертному заключению рыночная стоимость квартиры составляет сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял представитель фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Третьи лица фио, фио, Отдел судебных приставов по адрес Управления ФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио в лице представителя фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио - фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, ответчик фио, третьи лица фио, фио, отдел судебных приставов по адрес Управления ФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что дата Лефортовским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-241/2015 по иску фио к фио о взыскании денежных средств, которым в пользу истца с ответчика взыскано - сумма - проценты по договору займа с дата по дата, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма - расходы по оплате госпошлины.

По вышеуказанному делу был выдан исполнительный лист, на основании которого дата Отделом судебных приставов по адрес Управления ФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 36587/16/77056-ИП.

Из справки Отдела судебных приставов по адрес УФССП России по Москве от дата следует, что задолженность по исполнительному производству N 36587/16/77056-ИП от 04.03.3016 г. составляет сумма Согласно ответа подразделения ГИБДД МВД России, у должника фио имеются автомобили марка автомобиля 1998 г.в, марка автомобиля 2005 г.в. Согласно ответа Росреестра, должнику фио принадлежит долевая собственность в квартире по адресу: адрес, доля в праве 1/3, земельный участок, расположенный в адрес, доля в праве ?, дом, расположенный в адрес, доля вправе ?.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ( п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов ( п. 3 ст. 255 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о недостаточности у должника имущества для погашения его задолженности перед истцом, что являлось бы основанием для обращения взыскания на долю ответчика, отделом судебных приставов ведется исполнительное производство, в материалах гражданского дела отсутствует акт судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, обращение взыскания на долю квартиры является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным, ответчик является инвалидом с детства первой группы, проходит курсы лечения в адрес, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Ссылки стороны истца в апелляционной жалобе о том, что доля в квартире, на которую заявлено требование об обращении взыскания, не является единственным местом жительства должника, который проживает в адрес, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела при том, что в Москве должник в спорной квартире зарегистрирован, не подтверждаются. В связи с изложенным, обоснованным признается вывод суда о том, что в ходе исполнительного производства не исчерпаны меры для исполнения судебного решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи