Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-21517/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоАкульшиной Т.В,

судейДемидовой Э.Э, Куприенко С.Г,

при секретареШидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Земерова В.А. на решение Лефортовскогорайонного суда г. Москвы от 06 марта 2019года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Земерова В. А. к ГБУ "Жилищник района Лефортово" о взыскании денежных средств для восстановления нарушенного права, компенсации морального вреда, обязании устранить допущенные нарушения прав - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Земеров В.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Лефортово" о взыскании денежных средств для восстановления нарушенного права в размере... руб, компенсации морального вреда в размере..руб, обязании устранить допущенные нарушения прав и свобод потребителя коммунальных услуг, обосновывая свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу... Соседи под его квартирой ООО ЧОП "... " и фирма "... ", ОДС 8/1 расположены в нежилых помещениях на 1-м этаже, от проживания (работы) их сотрудников в его квартиру проникает резкий неприятный запах от курения табака, что запрещено законом в офисах, и приготовления пищи из кухни-столовой, незаконно перепланированной, создавая неблагоприятную среду обитания для проживания его семьи. Истец обращался к ответчику с требованием принять меры к устранению нарушений. В последующем, он обращался к муниципальным органам власти, государственным органам власти субъекта федерации и федеральным - территориальному отделу ЮВАО г. Москвы Роспотребнадзора, Минстроя РФ и Генеральной прокуратуры РФ, Государственной Думы РФ. Но ни одна властная инстанция не оказала ему помощи. Истцом было принято вынужденное решение - заменить полы (сделать их ремонт), стоимость которого составляет размер причиненного ущерба - по актам работ, услуг, товара по замене (ремонту) пола в... руб. Штраф за несоблюдение требований составит 50 %, то есть... руб. Общая сумма -... руб, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец Земеров В.А. в заседании суда первой инстанции доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы проситистец Земеров В.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Земеров В.А. в заседании судебной коллегии требования апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Солдатская, д. 10, корпус 1, кв. 56, проживает в ней вместе с членами своей семьи.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал на то, что действиями ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, нарушено его право как собственника жилого помещения, потребителя коммунальных услуг, так как от проживания (работы) сотрудников ООО ЧОП "... " и фирма "... ", ОДС 8/1,которые расположены в нежилых помещениях на 1-м этаже д. 10, корп.1 на Солдатской улице, в его квартиру N. на 2 этаже проникает резкий неприятный запах от курения табака и приготовления пищи из кухни-столовой, так как в этом помещении незаконно проведена перепланировка. Раньше запах был во всей квартире. В 2016 г. истец сделал в квартире ремонт, поменял полы, запах остался только в ванной и туалете. На замену полов он потратил... руб, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также 50 % штраф от этой суммы в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из ответа директора ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" истцу от 10.08.2015 года следует, что представителями управляющей и эксплуатирующей организации ООО "Коммунальный сервис" проведена проверка на предмет законности использования нежилого помещения по адресу:... В ходе проверки установлено, что согласно проекту дома на 1-м этаже дома предусмотрены нежилые помещения. Нежилое помещение, расположенное под квартирой N., используется законно. Часть помещений собственником сданы в аренду ЧОП "... " и фирме ООО "... ". Помещение используется под офис и находится в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии. Признаков проживания не обнаружено. Помещение для приема пищи обустроено бытовой техникой и вытяжкой. Курящих сотрудников не выявлено. Запах табака отсутствовал. Специализированной организацией ООО "Комсервис" проведена проверка общедомовой вентиляционной системы в квартире N... с целью определения пригодности для вентиляции помещений в соответствии с СНиП. Вентиляционные каналы проверялись на исправность проходимости и наличие тяги приборным способом. На момент проверки дефектов не обнаружено, вентиляционные каналы пригодны для использования в негазифицированных помещениях. Замеры соответствуют нормам СНиП (л.д. 19).

Аналогичные ответы давались истцу Государственной жилищной инспекцией города Москвы, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Юго-Восточном административном округе города Москвы, Префектурой ЮВАО г. Москвы, Управой района Лефортово и др. организациями в период 2015-2018 г. г.

Из всех ответов и представленных документов, в том числе актов обследования, следует, что каких-либо нарушений не выявлено, вентканалы соответствуют СНиП и работают в полном объеме, тяга в норме, нарушений и переоборудования не выявлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 3 ГПК, ст. 11 ГК РФ,оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, в то время как в ходе рассмотрения дела установлено, что система вентиляции в квартире истца находится в исправном рабочем состоянии, воздухообмен соответствует нормативным требованиям, в указанном нежилом помещении дома 10 корпус 1 по ул. Солдатской факт несанкционированного проведения ремонтно-строительных работ по перепланировке и (или) переустройству не зафиксирован, нарушений переоборудования не выявлено.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Между тем, в ходе рассмотрения заявленных требований истца факт нарушения прав истца действиями ответчика, установлен не был, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по оплате ремонта в квартире истца является законным и основано на положениях действующего материального права.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении прав на благоприятную среду обитания, поскольку обстоятельства, описываемые истцом, опровергаются представленными в материалы дела документами, составленными по обращению истца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения в его квартире либо доме санитарных правил и норм по причинам, указанным истцом в исковом заявлении. Данных, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном решении.

Ссылки истца на необходимость применения судом положений главы 25 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указанная глава признана утратившей силу с 15 сентября 2015 года. Более того, из существа исковых требований, в том числе его просительной части, факт предъявления требований о признании действий должностных лиц незаконными не усматривается, тогда как истцом заявлено требование о возмещении убытков и понуждении ответчика в судебном порядке к устранению нарушений прав истца, выступающего в качестве потребителя коммунальных услуг. При этом, как отмечалось выше, факт нарушения прав истца действиями ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовскогорайонного суда города Москвы от06 марта 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобуистца Земерова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: