Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-21545/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фиоЭ

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов, штрафа, признании п.9.5.2 договора недействительным - удовлетворить частично.

Признать п.9.5.2 договора бытового подряда N 1139 от дата, заключенного между фио и наименование организации недействительным.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, в счет стоимости невыполненных работ, в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов, штрафа, признании п.9.5.2 договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор бытового подряда N 1139, по условиям которого ответчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы по внутренней отделки квартиры N 19, расположенной по адресу: адрес. Сметная стоимость услуг по договору составила сумма, истцом услуги были оплачены в общей сумме сумма Работы должны были проводиться в четыре этапа. Дата начала работ дата, дата окончания - дата. По состоянию на дата, в нарушение условий договора, работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, возврате уплаченных средств и выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. Истец обратилась в экспертную организацию с целью определения качества, проведенных ответчиком, ремонтно-строительных работ в квартире истца, а также определения стоимости недостатков, возникших в результате некачественного выполнения ответчиком, ремонтно-строительных работ.

Согласно заключений специалиста, представленных истцом, стоимость выполненных ответчиком работ составила сумма, стоимость устранения допущенных ответчиком недостатков при выполнении работ, составила сумма Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет стоимости невыполненных по договору подряда работ в размере сумма, признать п.9.5.2 договора недействительным, так как его условия нарушают права истца, как потребителя, взыскать убытки в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее интересы в суде представляла по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных истцом требований, просила в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление и дополнений к ним.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации в лице представителя фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика - фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца - фио против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ч.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 ст.708 ГК РФ, предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дата между фио (заказчик) и наименование организации (подрядчик) был заключен договор бытового подряда N 1139, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства поэтапно выполнить ремонтно-строительные работы внутренней отделки квартиры N 19, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с п.1.2 договора, сроки выполнения работ указаны в календарном плане работ - приложение N 1, объем работ указаны в смете - приложение N 2, которые являются неотъемлемой частью договора.

Приложением N 1 к договору, установлены следующие сроки выполнения работ: 1-й этап - с дата по дата, 2-й этап - с дата по дата, 3-й этап - с дата по дата, 4-й этап - с дата по дата.

Предварительная сметная стоимость работ по договору составила сумма (п.5.2 договора, приложение N 2 к договору).

Во исполнение условий договора, истцом были уплачены денежные средства в размере сумма

В установленный соглашением сторон срок работы ответчиком выполнены не были.

дата истцом в адрес ответчика почтой было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора подряда, возврате денежных средств, выплате неустойки, которое ответчиком было получено ответчиком дата и оставлено без удовлетворения.

Из представленных истцом заключений N 150318/1884-1, N 150318/1884-2 от дата, составленных наименование организации, следует, что произведенные ответчиком ремонтно-строительные работы, оцениваются как неудовлетворительные с большим количеством недоделок. Стоимость выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по объекту, с учетом накладных, такелажных работ и стоимостью использованного и закупленного материала, составляет сумма, стоимость устранения недостатков, допущенных в результате некачественного выполнения ремонтно-строительных работ, с учетом стоимости, демонтажных и монтажных работ, нового материала взамен испорченного, вывозом строительных отходов и доставкой строительных материалов, а также испорченного материала, составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации наименование организации. Согласно выводам заключения эксперта наименование организации N 671/2018 от дата, проведение экспертизы и решение поставленных перед экспертом вопросов не представляется возможным, ввиду того, что на объекте ведутся ремонтные работы иными подрядными организациями.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд принял в качестве доказательств по делу, представленные истцом заключения N 150318/1884-1, N 150318/1884-2 от дата, составленные наименование организации, поскольку данные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, обоснованы и не вызывают сомнений. К заключениям приобщены документы о профессиональных качествах оценщиков, имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы.

Суд отклонил представленную стороной ответчика рецензию на экспертизу истца, учитывая, то, что ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не предусмотрено рецензирование заключений, а также то, что рецензия является лишь отдельным мнением специалиста, доводов сторон по существу заявленных требований не подтверждает и не опровергает, в связи с чем, доказательственного значения по делу иметь не может.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая то, что ответчик обязан представить доказательства в подтверждение обстоятельств того, что работы по договору подряда, заключенному между сторонами, были выполнены в срок, в полном объеме и надлежащего качества, между тем, достоверных, объективных и бесспорных доказательств этому со стороны ответчика представлено не было, напротив было установлено, что ответчик свои обязательства по договору подряда в установленный договором сторон срок, в полном объеме, не выполнил, пришел к выводу, что требования истца о возмещении суммы ущерба подлежат удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ нашел свое подтверждение.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости невыполненных по договору работ в размере сумма, при этом, суд исходил из того, что работы на сумму сумма, согласно представленных истцом заключений, ответчиком истцу были оказаны, а стоимость кондиционера в размере сумма, не может быть взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку документов, что указанный кондиционер передан ответчику, суду не представлено.

Также суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, в размере сумма

Истец просил взыскать дополнительные расходы, которые она понесла в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, с которыми суд согласился, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью определения качества проведенных работ и стоимости устранения недостатков, документально подтверждены.

Рассматривая требование истца о признании пункта 9.5.2 заключенного между сторонами договора недействительным, суд счел их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ( ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, исходя из указанных правовых норм, учитывая условия пункта 9.5.2 договора, согласно которых в случае несвоевременной сдачи работ, подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 1% в день от стоимости несвоевременно сданных работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов, пришел к выводу, что условия пункта 9.5.2 договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Согласно п.3 ст.31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона

В соответствии с п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом в данной норме законодателем предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просил взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с дата по дата в размере сумма, а также неустойку за период с дата по дата в размере сумма

Разрешая указанные требования, учитывая то, что сумма неустойки не может превышать общую цену оказания услуги, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Удовлетворяя требования истца в указанном выше размере, на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просила взыскать с ответчика сумма, и с данными требованиями суд согласился частично и, учитывая обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, полагал, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что обязательства по договору выполнены Обществом в полном объеме, дата фио сообщила, что она и ее супруг удовлетворены досрочным выполнением работ и их качеством, с дата по дата истец не выходила на связь с генеральным директором, а дата попросила передать ключи от квартиры на охрану дома, после осмотра квартиры с дата до дата истец не заявляла об обнаружении отступлений от договора, а уведомление об одностороннем отказе от договора направила после полного исполнения работ подрядчиком и истечения срока выполнения работ.

Между тем, приведенные доводы противоречат надлежаще исследованным и установленным по делу обстоятельствам, согласно которым ответчик не составлял акты о выполненных работах ни совместно с истцом, ни в одностороннем порядке путем их направления в адрес фио на момент прекращения своих обязательств, которые по его утверждению выполнены в полном объеме. При этом, после направления истцом в адрес ответчика соответствующего уведомления об отказе от договора, наименование организации не организовало (не предложило истцу) исследование объекта на предмет объема выполненных работ и их качества и при отсутствии своевременно составленных актов выполненных работ, которые также отражали бы объем работы, уклонилось фактически от рассмотрения претензии потребителя, который, в свою очередь, воспользовался принадлежащим ему правом на вызов специалиста на объект и определение качества выполненных работ. То обстоятельство, что после отказа истца от договора ответчик составил акты о приемке черновых работ, об устройстве перегородок, о сдаче-приемке квартиры, которые, исходя из их содержания подлежали составлению в иной срок, не влечет оснований не согласиться с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального права, распределении бремени доказывания и оценке собранных доказательств.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи