Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21623/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Дмитриева С.Е. по доверенности Ф***** М.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, в редакции определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

Исковые требования Дмитриева СЕ- удовлетворить частично.

Взыскать с Полянской АН в пользу Дмитриева СЕ неосновательное обогащение в размере 3 874 184 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2017 года по 21 декабря 2018 года в размере 547 082 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 305 рублей 67 копеек.

Взыскивать с Полянской АН в пользу Дмитриева СЕ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начиная с 22 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дмитриев С.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику Полянской А.Н, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что в феврале 2016 г. истец обратился в ООО "*****" для оказания ему ремонтно-строительных, дизайнерских работ (услуг) по ремонту и обустройству жилого помещения, а также приобретения для этих целей строительно-отделочных материалов, мебели, сантехники и иных необходимых для обустройства интерьера предметов. Непосредственным куратором и исполнителем указанных работ (услуг) от имени ООО "*****" являлась ответчик, по указанию которой и на счета ее личных банковских карт им были перечислены в период с 11.03.2016 по 23.03.2017 в качестве аванса денежные средства на общую сумму 8 493 102 руб. При этом договор на оказание работ (услуг) им с ответчиком не заключался.

Как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства выполнила частично, приобретя отделочно-строительные материалы, мебель и сантехнику на общую сумму 3 973 918,0 руб, при этом допустила значительную просрочку в исполнении принятых на себя обязательств. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о предоставлении отчета об итогах выполненных работ (оказания услуг), необходимой информации и подтверждающих документов, а также просил сообщить сроки поставки мебели, но безрезультатно. В связи с этим, в мае 2018 г. он обратился к ответчику с устным требованием о возврате неосновательно полученных ею денежных средств, по которым отсутствовал отчет об их расходовании на указанные им цели. До настоящего времени его требования не удовлетворены.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 519 184 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 456 руб. 53 коп.

Истец Дмитриев С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Ф***** М.П, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что часть денежных средств, включенных в расчет исковых требований, истец передал ответчику наличными; переданные Полянской А.Н. денежные средства в указанном истцом размере являются неосновательным обогащением ответчика, т.к. товар на эту сумму поставлен истцу не был; договор с ответчиком истец не заключал.

Ответчик Полянская А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Ч***** М.С, которая в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные возражения по иску, указав, что ответчик оказывала истцу помощь в проведении отделочно-ремонтных работ в принадлежащем ему жилом помещении по просьбе общих знакомых как частное лицо, поскольку у нее имелись контакты с поставщиками строительных и отделочных материалов, сантехники и мебели. Так, ответчик выполнила для истца дизайн-проект, совместно с истцом подбирала подходящие материалы и оказывала истцу содействие в приобретении этих материалов. Письменного договора стороны не заключали, сроки поставки и оплаты не согласовывали. По согласованию с истцом Полянская А.Н. заказывала продукцию для истца только после поступления денежных средств на ее оплату. Истец, перечисляя денежные средства на карту ответчика, не указывал, для оплаты какой именно продукции переводятся денежные средства и установить, что именно оплачивал истец, из представленных документов невозможно. Кроме того, истец неоднократно менял согласованные ранее позиции. Заявленные требования о взыскании с Полянской А.Н. неосновательного обогащения, по мнению представителя, не обоснованы, т.к. какие-либо сроки исполнения обязательств стороны не согласовывали, истец требований об исполнении обязательств ответчику не направлял; расчет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, выполнен истцом неверно. Представитель также не отрицала, что истцом на счет банковских карт ответчицы были переведены денежные средства; по ее мнению, между сторонами сложились правоотношения по договору поставки; ООО "*****" ко взаимоотношениям сторон отношения не имеет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель истца по доверенности Ф***** М.П.

Истец Дмитриев С.Е, ответчик Полянская А.Н, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Фирсовой М.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в данном деле не имеется.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, помимо указанных условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения обязательным для доказывания истцом является сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с *****по *****истцом Дмитриевым С.Е. на счета банковских карт ответчика Полянской А.Н. были перечислены денежные средства в общей сумме 8 493 102 рублей.

Договор между сторонами в письменной форме не заключался. Из объяснений сторон следует, что истец обратился за оказанием ему услуг по ремонту и обустройству жилого помещения. При этом ответчик не оспаривает, что истец обратился за оказанием услуг непосредственно к ней, а не в ООО "*****". В переписке с истцом ответчиком были предоставлены счета на приобретение стройматериалов, сантехнического и электротехнического оборудования и предметов мебели. *****и *****истец обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства за оплаченный, но не поставленный ему в течение длительного времени (более 2х лет) товар.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из наличия подтвержденного факта перечисления в период с *****по *****истцом Дмитриевым С.Е. на счета банковских карт ответчика Полянской А.Н. денежных средств в общей сумме 8 493 102 рубля, а также отсутствия доказательств того, что спорная сумма была предоставлена ответчику в качестве дара, или что денежные средства были представлены во исполнение несуществующего обязательства, и при этом лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило их в целях благотворительности.

Анализируя собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере разницы между переданными истцом ответчику для совершения покупок денежными средствами и стоимостью переданного ответчиком истцу товара.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд учел, что ответчиком истцу частично был поставлен товар на сумму 4 568 918 рублей, что не оспаривается стороной истца, а также из того, что ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере 50 000 рублей на счет его банковской карты.

Кроме того, изучив представленные в деле стороной истца доказательства, суд счел необходимым исключить из суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, сумму в размере 645 000 рублей, которая, со слов представителя истца, была передана ответчику наличными денежными средствами, поскольку данный факт допустимыми доказательствами подтвержден не был.

Таким образом, суд установил, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 3 874 184 рубля (8 493 102 - 4 568 918 - 50 000).

Доводы представителя ответчика о том, что конкретные сроки приобретения и передачи истцу товаров оговорены не были и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции отклонил, принимая при этом во внимание, что отдельные товары не были переданы ответчику Дмитриеву С.Е. в течение более чем 2-х лет, а из сообщений Полянской А.Н. истцу от ***** следует, что она обязалась возвратить ему часть денежных средств, признавая факт непередачи ему части товаров.

Обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, судом не установлено.

На основании п.2 ст.1107 ГК РФ, ст.395 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по день рассмотрения дела судом - 21.12.2018 в размере 547 082,53 руб. согласно расчету, приведенному в мотивировочной части решения.

Начало периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд определилс даты последнего платежа, осуществленного истцом на счет карты Полянской А.Н.

Также, с учетом разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 22 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканы судом в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, что составляет 30 305 рублей 67 копеек.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере соглашается.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 645 000 руб, к отмене решения не ведут.

Оценивая представленные в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме 10 000 долларов США, что эквивалентно 645 000 руб. Письменными материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, в редакции определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: