Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21627/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

и судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Белеран" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Гончарова ЭЕ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Белеран" в пользу Гончарова ЭЕ неустойку по договорам N*****и N*****в размере 76 432 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Белеран" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 493 рубля,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гончаров Э.Е. обратился в суд с иском к ООО "Белеран" о взыскании неустойки по договорам, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 04 августа 2016 года между сторонами был заключен предварительный договор N *****, согласно которому стороны заключат договор купли-продажи нежилого помещения N *****, комната N *****, общей площадью *****кв.м, на этаже *****, расположенное в Многоквартирном доме по адресу: г. *****. 01 ноября 2016 года между сторонами был заключен предварительный договор N *****, согласно которому стороны заключат договор купли-продажи нежилого помещения N *****, комната N *****, общей площадью *****кв.м, на этаже п*****расположенное в Многоквартирном доме по адресу: *****. Оплата обеспечительных платежей по предварительному договору -1 и предварительному договору -2 была совершена истцом в полном объеме.

Истец также указала, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года исковые требования Гончарова (Пилипенко) Э.Е. признано право собственности на подсобное помещение N*****, расположенное в доме N***** по ул. *****, место для хранения малогабаритных транспортных средств общей площадью *****кв.м, расположенных в доме N***** по ул. *****. Данным решением суда установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по предварительным договорам, в результате чего истец не имел возможности самостоятельно зарегистрировать право собственности на помещения.

27.08.2018 истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки, которая была получена ответчиком 30.08.2017 года, однако она до настоящего времени не исполнена.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО "Белеран" неустойку по договорам N *****и *****в размере 76 423 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 240 руб. 68 коп. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Гончаров Э.Е, его представитель- У***** А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчик ООО "Белеран" по доверенности М***** С.Ю. в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил в заявленных исковых требованиях отказать, в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф до минимального предела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим "Кодексом", другими "законами" или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N *****, согласно которому ответчик обязался в будущем заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения: подсобное помещение N*****, комната N *****, общей площадью *****кв.м, на этаже *****, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г*****.

01 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N *****, согласно которому ответчик обязался в будущем заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения: место для хранения малогабаритных транспортных средств помещение N *****, комната N *****, общей площадью *****кв.м, на этаже п. *****, расположенное в Многоквартирном доме по адресу: *****.

Оплата обеспечительных платежей, а также иные обязательства по указанным договорам были совершена истцом в полном объеме.

Согласно пункту 1.6 предварительных договоров, помещения приобретались истцом для использования в личных, семейных, домашних и иных целях (а именно, хранение личных ветвей), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

25 апреля 2018 г. Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу N2-1729/2018, которым исковые требования Пилипенко (Гончарова) Э.Е. удовлетворены в полном объеме, за истцом признано право собственности на подсобное помещение N*****, общей площадью *****кв.м, расположенное по адресу: *****, место для хранения малогабаритных транспортных средств общей площадью *****кв, расположенное по адресу: *****. Решение вступило в законную силу 31 мая 2018 г.

Данным решением суда установлено, что ООО "Белеран" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по предварительному договору -1 и предварительному договору -2 по заключению основного договора-1 и основного договора-2 с истцом, в результате чего истец не имел возможности самостоятельно зарегистрировать право собственности на помещения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 5.1 предварительных договоров, за возникшую по вине продавца просрочку заключения основного договора, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0, 1 % (Ноль целых и одна десятая процента) от обеспечительного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % обеспечительного платежа.

Поскольку вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года установлено ненадлежащее исполнение ООО "Белеран" обязательств по предварительным договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка по предварительному договору N1 за период с *****года по *****года в размере 31 252 руб. 40 коп. (в пределах суммы, предусмотренной в п. 5.1 предварительного договора), по предварительному договору 2 за период с *****года по *****года - в размере 45 179 руб. 70 коп. (в пределах суммы, предусмотренной в п. 5.1 предварительного договора).

Проверив расчет, представленный истцом, суд согласился с ним, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенных сторонами предварительных договоров, является арифметически верным.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 76 432 руб. 10 коп.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к неустойке.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992

N 2300-I "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 суд взыскал в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд, принимая во внимание, что 27.08.2018 истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки, которая была получена ответчиком, однако удовлетворена не была, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Между тем, учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание заявление ответчика, срок неисполнения обязательства, сумму договоров, суд пришел к выводу, что штраф подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей. При определении подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд учел категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг.

Также истец понес расходы на оплату почтовых расходов в размере 240 руб. 68 коп. Данные расходы, подтверждены материалами дела, и взысканы в пользу истца с ответчика ООО "Белеран" по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признал их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 493 рублей.

Решение суда истцом не обжалуется.

Д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также закон, подлежащий применению, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Довод жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, основаны на неправильно толковании норм материального права, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: