Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21636/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Фроловой Т.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *****, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 1 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу *****: в размере 2/3 долей несовершеннолетним *****; в размере 1/3 доли - Фроловой ЕА.

Возложить обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу *****за несовершеннолетних ***** на их законного представителя Фролову ТЮ - в размере 2/3 долей.

Обязать Фролову ЕА освободить места общего пользования - санузел совмещенный площадью 2,1 кв.м.

Обязать Фролову ЕА не чинить несовершеннолетним ***** препятствий в пользовании квартирой по адресу *****.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролова Т.Ю, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *****, обратилась в суд с иском к ответчику Фроловой Е.А. об определении порядка оплаты за жилое помещение, взыскании задолженности по оплате, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании освободить места общего пользования, ссылаясь на то, что она является матерью несовершеннолетних ***** года рождения, и ***** года рождения, которые зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: г. *****. Также в указанной квартире зарегистрирована бывшая супруга умершего отца детей - ответчик Фролова Е.А. Указанная квартира находится в собственности города Москвы. Семья истца и ответчик являются разными семьями, решить вопрос между проживающими о распределении расходов по оплате коммунальных платежей не представляется возможным. Истец просит определить доли расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшуюся с 2018 года в размере 37 769,22 руб. Кроме того, истец просит обязать ответчика не чинить ей и ее несовершеннолетним детям препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, и обязать ответчика освободить ванную комнату от личных вещей, поскольку нахождение в ванной комнате вещей ответчика препятствует установке там ванны.

Истец Фролова Т.Ю, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *****, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца Бородина Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Фролова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители УСЗН ВАО г. Москвы в судебном заседании поддержали ранее данное заключение по делу, согласно которому орган опеки и попечительства считает целесообразным и в интересах детей обязать Фролову Е.А. не чинить препятствий в пользовании детьми жилым помещением, а также освободить санузел.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой истцу Фроловой Т.Ю. просит истец Фролова Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы, подписанной также её представителем.

Истец Фролова Т.Ю, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *****, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Б*****Н.В. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя органа опеки и попечительства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: *****, находится в собственности города Москвы, и представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 17,4 кв.м, жилой площадью 13,2 кв.м.

По вышеуказанному адресу по месту жительства зарегистрированы: несовершеннолетние *****, а также Фролова ЕА, которая является бывшей супругой отца М***** и О*****, умершего в ***** году.

Как следует из акта обследования условий проживания малолетних детей, составленного Отделом социальной защиты населения района Северное Измайлово

г. Москвы, несовершеннолетние ***** проживают в жилой комнате вышеуказанной квартиры вместе со своей матерью Фроловой Т.Ю, для проживания имеется вся необходимая мебель.

Также судом установлено и подтверждено самим ответчиком, что Фролова Е.А. проживает в помещении санузла, где на месте демонтированной ванны ею оборудовано спальное место.

Разрешая требования истца, принимая во внимание, что санузел относится к местам общего пользования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 17, 60, 67, 69, 70 ЖК РФ, ст. 672 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчик препятствует несовершеннолетним ***** в пользовании спорной квартирой, в которую они вселены в качестве членов семьи нанимателя по договору социального найма, в связи с чем удовлетворил требования истца об обязании ответчика не чинить несовершеннолетним *****препятствий в пользовании квартирой, а также помещением санузла, обязав Фролову Е.А. освободить данное помещение.

Руководствуясь положения Закона города Москвы от 27.01.2010 "Основы жилищной политики города Москвы, принимая во внимание, что истец с несовершеннолетними дочерями и ответчик являются разными семьями, общего бюджета не имеют, и, соответственно, они должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, в том числе, по своевременной плате за жилое помещение и коммунальные услуги. Учитывая, что в квартире зарегистрированы 3 человека, суд определил, что доля каждого в обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 1/3.

В связи с тем, что в квартире проживают разные семьи, имеющие разный бюджет, суд счел необходимым удовлетворить требования истца об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в следующем порядке: за Фроловой М.В. - 1/3 доли, за Фроловой М.В. - 1/3 доли, за Фроловой Е.А. - 1/3 доли.

При этом, принимая во внимание, что ***** являются несовершеннолетними, суд, исходя из положений ст. 61 ЖК РФ, счел необходимым возложить бремя оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетних дочерей на Фролову Т.Ю. до достижения ими совершеннолетия.

Рассматривая исковые требования о взыскании с Фроловой Е.А. образовавшейся с 2018 года задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что интересы истца в данном случае не затронуты, т.к. доказательств несения истцом убытков по уплате указанной задолженности не представлено, а право на взыскание образовавшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг принадлежит не истцу, а управляющей компании.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные Фроловой Т.Ю. исковые требования об обязании не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку Фролова Т.Ю. не имеет самостоятельных прав на указанную квартиру.

В указанной части с решением суда не согласна Фролова Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Между тем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Фролова Т.Ю. в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирована, договор социального найма жилого помещения с ней не заключался, в качестве члена семьи нанимателя в такой договор она не включена. Таким образом, у Фроловой Т.Ю. отсутствует самостоятельное право пользования спорным жилым помещением. С требованиями о сохранении права пользования спорной квартирой до достижения её несовершеннолетними детьми возраста совершеннолетия Фролова Т.Ю. не обращалась.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Фроловой Т.Ю. об обязании Фроловой Е.А. не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, объективно не подтверждены материалами дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

К тому же судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 1 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: