Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-21637/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Беляковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Климакова А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Климакова А.В. к Климакову З.В., Семеновой Е.Н. о признании права преимущественной покупки долей жилого помещения; переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей жилого помещения; признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения; восстановлении срока исковой давности ,

УСТАНОВИЛА:

истец Климаков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Климакову З.В, Семеновой Е.Н. о признании права преимущественной покупки долей жилого помещения; переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей жилого помещения; признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения; восстановлении срока исковой давности, указывая, что он, его отец Климаков В.В, его мать Климакова Т.Л. - вторая жена Климакова В.В, его брат Климаков А.В. и Климаков З.В. - сын Климакова В.В. от третьего брака, в результате приватизации являлись сособственниками двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г..*****, в 1/5 доле каждый. После смерти Климакова В.В. долю в размере 1/5 на каждую из комнат оформили на себя Климаков З.В, брат истца Климаков А.В, Семенова Е.Н. - третья жена Климакова В.В, по 1/25 доле каждый. 02.12.2016 брат истца Климаков А.В. заключил договор дарения с Климаковой Т.Л. и безвозмездно передал ей 6/25 долей в праве собственности на указанные комнаты. Таким образом, собственниками долей в каждой из комнат стали: Климакова Т.Л. (11/25 долей), истец Климаков А.В. (5/25 долей), Климаков З.В. (6/25 долей), Семенова Е.Н. (1/25 доля). 26.04.2018 истец из полученных в МФЦ документов узнал, что лицевые счета на комнаты открыты на неизвестных ему Солодова А.Н. и Солодову М.Р. на основании договоров купли-продажи. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, полученной 25.05.2018, истцу стало известно, что сособственниками комнаты N 1 являются: истец Климаков А.В. (5/25 долей), Солодов А.Н. (7/25 долей), Климакова Т.Л. (11/25 долей); комнаты N 2 - истец Климаков А.В. (5/25 долей), Солодова М.Р. (7/25 долей), Климакова Т.Л. (11/25 долей). Истцу фактически случайно стало известно, что Климаков З.В. и Семенова Е.Н. заключили договор купли-продажи на доли комнат N 1, N 2 с третьими лицами 26.04.2018.

При этом ответчики не известили истца в письменной форме о намерении произвести возмездное отчуждение своих долей посторонним лицам за определенную сумму, чем нарушили его преимущественное право на приобретение отчуждаемых долей. Ответчикам достоверно известно о месте его фактического жительства по адресу: г..*****, в т.ч. в связи с судебным спором, связанным с квартирой по этому адресу. Однако достоверную информацию об адресе его места жительства ответчики от нотариуса утаили. В спорной квартире истец не проживал в связи с конфликтом между наследниками Климакова В.В. На момент продажи ответчиками долей в квартире там проживали Солодова М.Р. и Солодов А.Н, которые контролировали приходящие на адрес спорной квартиры почтовые отправления. Солодовой М.Р. и Солодову А.Н. также достоверно известно, что в спорной квартире он не проживал. В спорную квартиру истец вселился только 01.11.2018, заключив с сособственниками соглашения о порядке пользования квартирой. Истец готов приобрести доли в общей долевой собственности, необходимой для этого суммой он располагает, о своем намерении приобрести доли истец в разное время неоднократно сообщал остальным собственникам.

По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, просил восстановить срок исковой давности; признать за ним право преимущественной покупки 7/25 долей комнаты N 1, 7/25 долей комнаты N 2 в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по указанному выше адресу; перевести с Солодова А.Н, Солодовой М.Р. на него права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи 7/25 долей комнаты N 1, 7/25 долей комнаты N 2 в праве общей долевой собственности названной квартиры, за цену и на условиях согласно указанным договорам купли-продажи; признать недействительным договор купли-продажи 7/25 долей комнаты N 1 квартиры, расположенной по адресу: г..*****, в отношении покупателя Солодова А.Н.; признать недействительным договор купли-продажи 7/25 долей комнаты N 2 указанной квартиры в отношении покупателя Солодовой М.Р.

В судебном заседании истец Климаков А.В. и его представитель Дербышева Л.М, представляющая по доверенности также интересы третьего лица Климаковой Т.Л, исковые требования поддержали.

Ответчик Семенова Е.Н. и представитель ответчиков Сыров М.А. в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменные возражения, указали, что о намерении продать принадлежащие им доли ответчики неоднократно сообщали истцу, однако на тот момент в покупке их долей истец не был заинтересован. Уведомления о продаже долей ответчики направили по адресу спорной квартиры - месту регистрации истца через нотариуса, письма возвращены по истечении срока хранения. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что срок для обращения истца в суд истек в 2016 году.

Третье лицо Климакова Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила письменный отзыв, поддерживая исковые требования Климакова А.В.

Третье лицо Солодов А.Н. в судебном заседании возражал против исковых требований, поддерживая письменные объяснения, указал, что истец знал о продаже ответчиками их долей в спорной квартире, поскольку совместно с Климаковой Т.Л. истец сдавал комнату в этой квартире, несмотря на их возражения как сособственников квартиры.

Третье лицо Солодова М.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание также не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Климаков А.В, полагая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Климаков А.В, ответчики Климаков З.В, Семенова Е.Н, третьи лица Климакова Т.Л. и представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Климаков А.В. и третье лицо Климакова Т.Л. обеспечили явку представителя по доверенности Дербышевой Л.И, ответчики Климаков З.В. и Семенова Е.Н. обеспечили явку представителя по доверенности Сырова М.А, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Климакова А.В. и третьего лица Климаковой Т.Л. по доверенности Дербышевой Л.И, возражения представителя ответчиков Климакова З.В. и Семеновой Е.Н. по доверенности Сырова М.А, третьих лиц Солодовой М.Р. и Солодова А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец, его отец Климаков В.В, его мать Климакова Т.Л, брат истца Климаков А.В. и Климаков З.В. - сын Климакова В.В. от третьего брака в результате приватизации являлись сособственниками двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. *****, каждый в 1/5 доле каждой комнаты.

После смерти Климакова В.В. принадлежащая ему доля в размере 1/5 в праве собственности на каждую из комнат перешла в порядке наследования по закону по 1/25 доле в собственность ответчика Климакова З.В, брата истца Климакова А.В, ответчика Семеновой Е.Н. и сына умершего Климакова С.В.

02.12.2016 брат истца Климаков А.В. и Климакова Т.Л. заключили договор дарения принадлежащих Климакову А.В. 6/25 долей в праве собственности на указанные комнаты.

На основании договора купли-продажи доли комнаты N 2 от 20.09.2016, заключенного с Семеновой Е.Н, действующей от своего имени и от имени Климакова З.В, собственником 7/25 долей в праве собственности на данную комнату является Солодова М.Р, зарегистрированная в указанной комнате с дочерью, ***** года рождения.

На основании договора купли-продажи доли комнаты N 1 от 20.09.2016, заключенного с Семеновой Е.Н, действующей от своего имени и от имени Климакова З.В, собственником 7/25 долей в праве собственности на данную комнату является Солодов А.Н, зарегистрированный в указанной комнате.

Департамент городского имущества г. Москвы, владелец комнаты N 3 в спорной квартире, Климаков С.В. от реализации своего преимущественного права покупки при заключении указанных договоров купли-продажи отказались.

Истцу по адресу спорной квартиры, Климаковой Т.Л. и Климакову А.В. Семеновой Е.Н, действующей от своего имени и от имени Климакова З.В, 21.06.2016 в порядке, предусмотренном ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, направлено заявление о намерении продать принадлежащие им доли в комнатах квартиры с указанием продажной цены - 600 000 руб. 29.07.2016 и 31.07.2016 заказные письма с уведомлением возвращены в нотариальную контору по истечении срока хранения.

В апреле 2016 года истец обращался в органы полиции с заявлением о неправомерных действиях Семеновой Е.Н, по результатам проверки его обращения 30.04.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апреле 2017 года истец также обращался в отдел полиции по месту нахождения спорной квартиры с заявлением о проживании в квартире неизвестных ему лиц, данное заявление объединено с заявлениями Солодовой М.Р. и Солодова А.Н. о неправомерных действиях истца и Климаковой Т.Л. В материалы проверки представлены сведения из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности Солодова А.Н. и Солодовой М.Р. на доли в спорных комнатах, копии договоров купли-продажи. По результатам проверки 13.04.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

26.04.2018 истцом в адрес Департамента городского имущества г. Москвы направлено заявление о продаже в общую долевую собственность комнаты N 3 в квартире по указанному адресу.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.12.2017, вступившим в законную силу, по иску Семеновой Е.Н. прекращено право собственности истца на 2/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *****, с выплатой ему денежной компенсации. На момент рассмотрения названного спора ответчик зарегистрирован в спорной квартире.

Соглашения о порядке пользования спорной квартирой между ее сособственниками заключены 05.10.2018 и 01.11.2018.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Шелавина Н.А, Крылов Р.А, Гроховская М.А. подтвердили факт длительного проживания истца по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 10, корп. 1, кв. 54, а также невозможность его проживания по месту регистрации в связи с конфликтом между наследниками Климакова В.В.

Рассматривая спор по существу, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 165.1, 196, 200, 205, 250, 255 ГК РФ, приведя п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что ответчики в установленном законом порядке 21.06.2016 направили истцу и другим сособственникам уведомления о намерении заключить сделки купли-продажи принадлежащих им долей в спорной квартире, договоры купли-продажи принадлежащих ответчикам долей совершены с Солодовым А.Н. и Солодовой М.Р. 20.09.2016, т.е. по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 250 ГК РФ, доказательств того, что истец данное уведомление не получал, равно как и доказательств уведомления ответчиков об адресе своего фактического места жительства, не представлено, следовательно, истец был уведомлен в установленном порядке о продаже ответчиками их долей.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения преимущественного права истца на покупку спорных долей комнат не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку продавец спорных долей комнат выполнил свои обязанности по извещению в письменной форме истца о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Указанные условия ответчиком при продаже долей изменены не были.

В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска установленного положениями п. 3 ст. 250 ГК РФ срока на обращение в суд.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд.

При этом суд исходил из того, что договоры купли-продажи совершены 20.09.2016. Соответственно, истец должен был знать о нарушении его преимущественного права покупки. Исковое заявление подано Климаковым А.В. 04.06.2018, то есть по истечении срока исковой давности

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками были предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения истца о продаже своих долей квартиры.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поэтому само по себе то обстоятельство, что извещение возвращено за истечением срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении истца о продаже доли в квартире.

При разрешении спора суд дал оценку доводам истца о ненадлежащем направлении ему извещения, признав их несостоятельными, так как истец не представлял доказательства надлежащего уведомления ответчиков об адресе своего фактического проживания. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что адрес ответчика в апелляционной жалобе также указан: г. Москва, проспект Буденного, д. 27, кв. 76 (т. 3, л.д. 129).

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены, и им в решении суда дана должная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о смене собственников, что препятствовало предъявлению иска, отвергаются судебной коллегией и признаются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием к защите права, истец не был лишен возможности запросить информацию в Управлении Росреестра по Москве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Климакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи