Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-21708/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

и судей Колосовй С.И, Фурс Е.Н,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ковалевой С.А. по доверенности Ушакова С.В,

на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ковалевой С. А. к Вильдянову Э. А. о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Вильдянова Э.А. к Ковалевой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевой С.А. в пользу Вильдянова Э.А. задолженность по договору займа в размере 909 160 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 591,6 руб, а всего 921 751,6 руб. (девятьсот двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят один рубль шестьдесят копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - ? долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 52,4 кв.м, расположенную на 4-ом этаже, по адресу:.., принадлежащую Ковалевой С.А, определив способом реализации заложенного имущества публичные торги с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 860 000 руб. (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ковалева С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Вильдянову Э.А. о прекращении ипотеки на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу:.., принадлежащую Ковалевой С.А.; обязании Управления Росреестра по Москве погасить регистрационную запись об ипотеке на указанное недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06.06.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа с соглашением об ипотеке, согласно которому ответчик предоставил истцу займ в размере 600 000 руб. на срок 60 месяцев под 3,5% ежемесячно. Обеспечением обязательств истца является залог вышеуказанного недвижимого имущества. Свои обязательства по возврату займа истец выполнила в полном объеме. Поскольку ответчик отказался принять возвращаемые денежные средства с уплатой процентов на сумму займа, истцу пришлось обратиться к нотариусу г.Москвы Големинову Б.Н. по вопросу внесения в депозит нотариуса суммы в размере 766 500 руб, где 600 000 руб. - основной долг, 166 500 руб. - проценты на сумму займа.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление Вильдянова Э.А. к Ковалевой С.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 432 540 руб, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на ? долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 52,4 кв.м, расположенную на 4-ом этаже, по адресу:.., принадлежащую Ковалевой С.А, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 860 000 руб, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 462,70 руб. В обоснование заявленных требований указано, что с ноября 2017 г. Ковалева С.А. прекратила все выплаты по договору займа, в настоящее время оплачена только часть долга. 22.08.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа. 25.08.2018 г. направлена повторная претензия, полученная Ковалевой С.А. Однако требования Вильдянова Э.А. до настоящего времени не исполнены. По состоянию на июнь 2018 г. задолженность ответчика составила 598 000 руб. основного долга, 331 000 руб. процентов, 1 854 000 руб. неустойки. Согласно п. 3.7 договора перечисленные в депозит нотариуса денежные средства в размере 766 500 руб. были направлены на погашение неустойки, о чем Ковалева С.А. была уведомлена. На октябрь 2018 г. задолженность Ковалевой С.А. составляет 3 432 540 руб, в том числе 598 000 руб. - основной долг, 586 040 руб. - проценты, 2 248 500 руб. - неустойка.

Ковалева С.А. и ее представитель по доверенности Ушаков С.В. в судебное заседание, явились исковые требования поддержали.

Вильдянов Э.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Храпова Ю.Н, который основной иск не признал, требования встречного иска поддержал.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Ковалева М.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ковалевой С.А. по доверенности Ушаков С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Ковалевой С.А. по доверенности Ушаков С.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Вильдянова Э.А. по доверенности Храпов Ю.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Ковалевой С.А. по доверенности Ушакова С.В, представителя Вильдянова Э.А. по доверенности Храпова Ю.Н, изучив доводы жалоб, находит решение подлежащим изменению в части суммы взысканной судом и государственной пошлины, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 г. между Ковалевой С.А. (заемщик) и Вильдяновым Э.А. (займодатель) был заключен договор займа с соглашением об ипотеке, согласно условиям которого Вильдянов Э.А. предоставил Ковалевой С.А. заем в размере 600 000 руб. на срок 60 мес. под 3,5% ежемесячно.

06.07.2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому стороны договорились, что при нарушении сроков оплаты начисленных за пользование займом процентов по настоящему договору и/или возврата суммы займа заемщик уплачивает займодателю неустойку в виде пени в размере 1,5% от суммы займа за каждый календарных день просрочки оплаты.

Стороны предусмотрели, что в случае просрочки внесения заемщиком ежемесячного платежа, в том числе внесения его не в полном объеме, начиная с ежемесячного платежа, следующего за просроченным платежом, проценты по займу за каждый последующий месяц будут начисляться в увеличенном на 1% от общей суммы займа ежемесячно, но не более 10,5% ежемесячно (п.1.1.3).

Выплата процентов по займу и части суммы займа осуществляется ежемесячно, но не позднее 6-го числа текущего месяца (п.1.1.4).

Размер ежемесячного платежа с 1-го по 59-й месяц срока займа включительно составляет 21500 руб, в том числе ежемесячные проценты 21000 руб, часть суммы займа 500 руб. Размер ежемесячного платежа за последний 60-й месяц срока займа составляет 591 500 руб, в том числе ежемесячные проценты 21000 руб, часть суммы займа 570500 руб. График платежей приведен в Приложении N1 к договору (п.1.1.5-1.1.6).

Обеспечением выполнения обязательств заемщиком по договору займа является ипотека ? доли в праве принадлежащего заемщику объекта недвижимости: квартира по адресу:.., рыночной стоимостью 1 860 000 руб. (п.1.3).

Порядок уплаты процентов и возврата займа согласован частью 3 договора займа, в частности, согласно п.3.9 досрочное полное или частичное исполнение заемщиком обязательств по возврату займа возможно с соблюдением условия п.1.1.7 договора и установленного пунктом 3.9 порядка.

Спорное жилое помещение - ? доля квартиры общей площадью 52,4 кв.м, расположенной по адресу:.., принадлежит на праве собственности Ковалевой С.А. на основании договора дарения от 16.03.2006 г.

29.06.2018 г. Ковалевой С.А. в лице ее представителя Ушакова С.В. в адрес Вильдянова Э.А. было направлено уведомление о досудебном урегулировании спора.

Согласно справке от 01.06.2018 г. исх.рег.N... на депозитный счет нотариуса г.Москвы Големинова Б.Н. Ковалевой С.А. 01.06.2018 г. внесены денежные средства в размере 766 500 руб. в целях исполнения обязательств перед Вильдяновым Э.А, возникших по договору займа с соглашением об ипотеке, составленном в простой письменной форме 06.06.2017 г. В подтверждение также представлен приходный кассовый ордер N... от 01.06.2018 г.

Отказывая в удовлетворении первоначального исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с ноября 2017 г. Ковалева С.А. прекратила все выплаты по договору, в настоящее время Ковалева С.А. путем внесения денежных средств на депозит нотариуса оплатила только часть долга, в связи с чем ее обязательства по договору не могут считаться исполненными надлежащим образом.

С данными выводами коллегия соглашается, поскольку они согласуются с письменными материалами дела в частности договором, заключенным сторонами расчетом ответчика по первоначальному иску о наличии у истца задолженности по выплате неустойки и основной части займа.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции учитывая, что факт нарушения Ковалевой С.А. ее обязательств по договору займа установленным, в силу чего, вследствие просрочки исполнения обязательств по возврату займа и выплате процентов согласно установленного договором порядка и графика платежей, у нее образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга, процентов и начисленной неустойки, суд пришел к обоснованным выводам о необходимости взыскания суммы задолженности с Ковалевой С.А. в пользу Вильдянова Э.А, а также обращении взыскания на предмет залога.

С выводами суда относительно необходимости удовлетворения иска о взыскании задолженности, неустойки, а также в части необходимости взыскания судебных расходов Вильдянова Э.А. с Ковалевой С.А, судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы вытекают из договора заключенного между сторонами, чего Ковалева С.А. не исполняла.

Однако, определяя размер начисленный задолженности и неустойки, суд первой инстанции полагал, что задолженность образовалась на октябрь 2018 г. - 3 432 540 руб, из них: 598 000 руб. - основной долг, 586 040 руб. - проценты, 2 248 500 руб. - неустойка.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, по ниже изложенным обстоятельствам.

Согласно п. 1.1.5. договора, размер ежемесячного платежа с 1-го по 59-ый месяц срока займа включительно составляет 21 500,00 руб, в том числе ежемесячные проценты 21 000,00 руб, часть суммы займа 500, 00 руб.

Из материалов дела следует, и не отрицается истцом (л.д... ), что обязательства ответчиком по договору исполнялись в период с июля по октябрь 2017 г, вследствие чего задолженность по основному долгу по состоянию на июнь 2018 г. составляла 598 000 руб. Далее суд верно полагал необходимым рассчитать проценты по изначальной ставке 3,5%. Однако указал, что за период с 06.11.2017 г. по 06.10.2018 г. проценты будут составлять 251 160 руб, а в оставшейся части начисленная сумма представляет собой неустойку, поскольку является мерой ответственности за нарушение исполнения взятых на себя обязательств.

Однако, проценты на сумму 598 000 руб. по ставке 3,5 % в месяц составляют:

598000 руб. х3,5% =20930 руб. в месяц.

Период, за который суд взыскал составляет 11 месяцев: 20 930 руб. х 11 = 230 230 руб, однако производя расчет суд ошибочно произвел расчет за 12 месяцев в сумме 281 160 руб.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части снижения неустойки.

Размер неустойки, рассчитанной по повышенной процентной ставке, с учетом разницы в процентах, составляет 334 880 руб, размер неустойки, рассчитанной по условиям договора, составляет 2 248 500 руб, общий размер неустоек, заявленных истцом, равен 2 583 380 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом суммы долга, длительности неисполнения заемщиком обязательства, принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, а истцом заявленный размер неустойки не подтвержден в части наступления неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств, суд правомерно полагал уменьшить сумму неустойки до 30 000 руб.

Одновременно, суд при вынесении решения не учел того факта, что согласно справке от 01.06.2018 г. N... на диспозитивный счет нотариуса г. Москвы Големинова Б.Н. Ковалевой С.А. 01.06.2018 г. внесены денежные средства в размере 766 500 руб. в целях исполнения обязательств перед Вильдяновым Э.А.

Таким образом, при расчете задолженности суд должен был учесть внесенные денежные средства в размере 766 500 руб. внесенных в целях исполнения обязательств перед Вильдяновым Э.А, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма основного долга должна составлять 91 730 руб.= (598 000 руб. + 30 000 руб. + 230 230 руб.) - 766 500 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что у ответчика имелась задолженность в сумме 901 160 руб, коллегия полагает несостоятельным, с учетом изложенного на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда в части размера задолженности по договору займа подлежит изменению, в связи с неверным установлением обстоятельств имеющих значение для дела, с взысканием с ответчика суммы в размере 91 730 руб. (858 290 руб. (598 000 руб. + 30 000 руб. + 230 230 руб.) - 766 500 руб.), из которых сумма основного долга 61 730 руб, и неустойка 30 000 руб.

Вместе с тем, с учетом изменения решения в части размера взысканный суммы задолженности, изменению подлежит и размер взысканной на основании ст. 98 ГПК РФ госпошлины, которой должна составлять 3351,90 руб.

Одновременно, коллегия соглашается с выводами суда о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик по встречному иску допустил просрочку выплаты задолженности свыше трех месяцев, размер задолженности составляет более 5% рот суммы долга.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, они направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Основания для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Таганского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, в части взыскания средств по встречному иску - изменить.

Взыскать с Ковалевой С. А. в пользу Вильдянова Э.А. задолженность по договору займа в сумме основного долга 61 730, 00 руб, неустойку 30 000 руб, расходы по оплате пошлины 3351,90 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковалевой С.А. по доверенности Ушакова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи