Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-21808/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г.

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО "Леноблбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Дороничева Е.М.; ответчика Федорова В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Федорова В. В, Васильевой А.В, ООО "Рустерм Групп" в пользу ООО "Леноблбанк" ссудную задолженность в размере... долларов США, проценты в сумме... долларов США, пени в сумме... долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу:... - путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере... руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Федорову В.В, Васильевой А.В, ООО "Рустерм Групп" о взыскании солидарно денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав заявленные требования тем, что между ООО "Леноблбанк" и Федоровым В.В. был заключён кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому Банк заключил с Васильевой А.В. и ООО "Рустерм Групп" договоры поручительства, а, кроме того, принадлежащая Федорову В.В. квартира была передана банку в залог (ипотеку). Федоров В.В, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, с учётом уточнённых исковых требований просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность в размере... долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб, обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу:.., установив начальную продажную стоимость в размере... рублей.

Представители истца по доверенности Дороничев Е.М, Боровик В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Федоров В.В. и его представитель адвокат Обозова Н.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск признали частично в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, просили о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Ответчик Васильева А.В, представитель ответчика ООО "Рустерм Групп" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца ООО "Леноблбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Дороничев Е.М, ответчик Федоров В.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения в оспариваемой части.

Ответчик Васильева А.В, представитель ответчика ООО "Рустерм групп", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "Леноблбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Дороничев Е.М. требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик Федоров В.В, представитель ответчика адвокат Обозова Н.Ю. в суде апелляционной инстанции требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца возражали.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам жалоб оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям постановленное судебное решение не противоречит.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 17.12.2015 (в полном объёме изготовлено 23.12.2015) по делу NА56-81379/2015 ООО "Леноблбанк" признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

04 марта 2013 года между ООО "Леноблбанк" и Федоровым В.В. был заключён кредитный договор NФ-К-11/13, в соответствии с которым банк обязался предоставить Федорову В.В. кредит на потребительские нужды в размере... долларов США на срок до 02 марта 2018 года под 13,0 процентов годовых путём перечисления денежных средств на ссудный счёт N.., а Федоров В.В. обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графика погашения.

С данными условиями кредитования Федоров В.В. был согласен, что подтвердил своими подписями на договоре, дополнениях и приложениях к нему.

Факт заключения кредитного договора и получения от Банка денежных средств ответчик Федоров В.В. в суде первой инстанции не оспаривал.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика Федорова В.В. по кредитному договору 04 марта 2013 г. N... между Банком и Васильевой А.В. заключен договор поручительства N... от 04 марта 2013 года, согласно которому Васильева А.В. обязалась солидарно с заёмщиком Федоровым В.В. отвечать перед ООО "Леноблбанк" за исполнение Федоровым В.В. обязательств по кредитному договору N... от 04.03.2013 в том же объёме, что и заёмщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссий, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком; срок поручительства - до 02 марта 2021 года.

На аналогичных условиях 04.03.2013 между ООО "Леноблбанк" и ООО "Рустем Групп" заключён договор поручительства N., в соответствии с которым ООО "Рустем Групп" солидарно с заёмщиком Федоровым В.В. отвечает перед ООО "Леноблбанк" за исполнение Федоровым В.В. обязательств по кредитному договору N... от 04.03.2013; срок поручительства - до 02 марта 2021 года.

Факт заключения договоров поручительства ответчиками оспорен не был.

Кроме того, в обеспечении обязательств по исполнению кредитного договора между ответчиком Федоровым В.В. и истцом был заключен договор об ипотеке 04 марта 2013 года, по условиям которого ответчик передал истцу в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, общей площадью... кв.м, по адресу:...

Факт заключения указанного договора ипотеки ответчиком Федоровым В.В. оспорен не был.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в соответствии с кредитными заявками заемщика, в свою очередь, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, по состоянию на 30 мая 2018 года задолженность Федорова В.В. по оплате ссудной задолженности составляет... долларов США, по оплате просроченных процентов -... долларов США, по оплате процентов по просроченной ссуде -... долларов США.

09 февраля 2017 года конкурсным управляющим в адрес ответчика Федорова В.В. было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, процентов и пени (претензия N... от 13.12.2016), однако задолженность до настоящего времени не погашена

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 819, 810, 329, 334, 341,348, 349 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора N... от 04.02.2013 года Федоровым В.В. не оспорен, доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов суду не представлено, направленные банком требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, поручителями доказательств исполнения обязательств не предоставлено, срок договоров поручительства не истёк, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заёмщика Федорова В.В. и поручителей Васильевой А.В. и ООО "Рустем Групп" правомерными, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ссудную задолженность в размере... долларов США, проценты в сумме... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

Одновременно суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку погашения основного долга и погашения ежемесячных процентов, установив существенное нарушение принятых на себя ответчиками обязательств, при этом суд принял во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем признал заявленный истцом к возмещению размер пени в сумме... долларов США и... долларов США явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем посчитал возможным удовлетворить иск банка в части взыскания пени частично, в сумме... долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 6.1 Кредитного договора от 04 марта 2013 г. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.

В соответствии с п.3.1 договора об ипотеке (залог недвижимого имущества), стоимость предмета ипотеки (квартиры) определяется по соглашению залогодателя Федорова В.В. и залогодержателя ООО "Леноблбанк" и составляет... руб. 00 коп, которая в судебном заседании ответчиками оспорена не была.

Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N102-ФЗ от 16.07.1998г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет... руб. 00 коп, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и необоснованно снизил размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, равно как и довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении размера пени, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку п редоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на то, что суд при снижении размера пени нарушил положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, признаются судебной коллегией надуманными, таких нарушений судом первой инстанции допущено не было. В суде апелляционной инстанции привести расчет пени, свидетельствующий о допущении судом указанных выше нарушений, представитель истца не смог.

Доводы апелляционной жалобы Федорова В.В. о том, что денежные средства по кредитному договору были переданы заемщику в долларах США, в то время как на момент вынесения решения курс доллара США по отношению к рублю значительно изменился в сторону увеличения, что повлекло значительные убытки для заемщика и нарушение баланса имущественных интересов сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку изменение валютного курса не влечет освобождение заемщика от обязанности по возврату суммы займа, переданного в иностранной валюте, указанные ответчиком обстоятельства об изменении курса валют и изменении материального положения, относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

Кроме того, при заключении кредитного договора ответчику была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о размере процентной ставки, валюте и ежемесячных платежах. Ответчик, подписав договор, согласился с его условиями, в связи с чем принял на себя соответствующие финансовые риски.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела. Данные обстоятельства также не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Ссылка ответчика на то, что Банк отказал ему в увеличении срока кредитования, также правового значения для дела не имеет, а потому отвергается судебной коллегией как несостоятельная.

Довод ответчика Федорова В.В. о том, что квартира, на которую обращено взыскание судом, является единственным его и членов его семьи жильем, не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Допущение ответчиками таких нарушений с бесспорностью установлено судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 N 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; а то обстоятельство, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ООО "Леноблбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Дороничева Е.М.; ответчика Федорова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: